Рішення № 63475207, 05.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4983/16-ц

Номер провадження 2/404/2781/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернувся в суд із позовом, відповідно до якого просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на підготовку фахівця в сумі 29264 грн. та понесені ними судові витрати.

Вимоги мотивують тим, що 01.09.2011 року між ДП »Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП Южно-Українська АЕС та ОСОБА_1 було укладено договір за № 1-11-54-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а Відповідач зобов'язується навчатись за державним замовленням в Університеті на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр по спеціальності атомна енергетика. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що вартість послуг, які оплачує Позивач за час навчання Відповідача в Університеті, визначається відповідно до Основного договору і становить: 4097,68 грн. на період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р.

Для визначення вартості послуг на наступні роки навчання, після укладання Основного договору на відповідний рік Сторонами укладається Додаткова угода, яка є невід'ємною частиною Договору (п.1.3 Договору).

Так, 01.10.2012 року Сторонами, керуючись договором від 11.05.2012 р. № 3106-4/07-НАЕК

Про надання послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості» ( Основний договір) та пунктом 1.3 Договору уклали Додаткову угоду №1 відповідно до якої вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2012 р. до 31.12.2012 р. становить 12 298 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р. становить 12 869 грн.

З метою підготовки фахівців для Позивача, 06.04.2011 року між Позивачем та Університетом було укладено договір № 2861-4/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості» - Основний договір. Термін дії Основного договору до 31.12.2011 року.

11.05.2012 року між Позивачем та Університетом було укладено договір № 3106-4/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості». Термін дії Основного договору до 31.12.2012 року.

За здійснення Університетом навчання студентів по укладеним договорам, у тому числі за надання освітніх послуг Відповідачу, в відповідності до Основних договорів, Позивач перерахував Університету грошові кошти відповідно до платіжних доручень.

Пунктом 5.1 Договору № 1-11-54-Ю від 01.09.2011 року передбачено, що Відповідач повністю відшкодовує Позивачеві витрати, понесені ним на підготовку Відповідача у випадках: п. 5.1.2 переведення особи за власним бажанням на контрактну форму навчання.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.01.2014 року Наказом № 18/ок від 15.01.2014 року Відповідача переведено за власним бажанням на контрактну форму навчання, що має наслідком відшкодування Позивачу понесених витрат на його підготовку.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року між ДП »Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП Южно-Українська АЕС та ОСОБА_1 укладено договір за № 1-11-54-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» (а.с.6-8).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а Відповідач зобов'язується навчатись за державним замовленням в Університеті на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр по спеціальності атомна енергетика.

Крім того, Пунктом 1.2 Договору передбачено, що вартість послуг, які оплачує Позивач за час навчання Відповідача в Університеті, визначається відповідно до Основного договору і становить: 4097,68 грн. на період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р.

Також, 01.10.2012 року між позивачем, відповідачем та університетом укладено Додаткову угоду №1 відповідно до якої вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2012 р. до 31.12.2012 р. становить 12 298 грн (а.с.9).

Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р. становить 12 869 грн. (а.с.10).

З метою підготовки фахівців для Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно -Українська АЕС, 06.04.2011 року між Позивачем та Університетом було укладено договір № 2861-4/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості», термін дії якого - 31.12.2011 року (а.с.11-18).

11.05.2012 року між Позивачем та Університетом укладено договір № 3106-4/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості», термін дії якого - 31.12.2012 року (а.с.19-34).

За здійснення Університетом навчання студентів по укладеним договорам, у тому числі за надання освітніх послуг Відповідачу, в відповідності до Основних договорів, Позивач перерахував Університету грошові кошти відповідно до платіжних доручень (а.с.76-96).

Пунктом 5.1 Договору № 1-11-54-Ю від 01.09.2011 року передбачено, що Відповідач повністю відшкодовує Позивачеві витрати, понесені ним на підготовку Відповідача у випадках: п. 5.1.2 переведення особи за власним бажанням на контрактну форму навчання.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.01.2014 року Наказом № 18/ок від 15.01.2014 року Відповідача переведено за власним бажанням на контрактну форму навчання, що має наслідком відшкодування Позивачу понесених витрат на його підготовку (а.с.53).

Відповідно до розрахунку, наданого Університетом, витрати на підготовку курсанта ВП ЮУ АЕС ОСОБА_1 з 01.09.2011 по 31.12.2013 становлять 29 264 грн. (розрахунок від 27.01.2014 р. за № 01-24-135). Даний розрахунок виконаний з врахування кожного окремого періоду у році, коли фактично навчався Відповідач. (а.с.51)

Названі пункти договорів в установленому законом порядку недійсними не визнавались, а тому щодо цих положень повинен діяти принцип правомірності правочину (ст.204 ЦК).

Вказані витрати на навчання відповідача визнаються судом повністю обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України задоволення позовних вимог є підставою для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат , що підтверджено оригіналом квитанції (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (ЄДРПОУ-20915546) витрат на підготовку фахівця в сумі - 29264 грн. та 1378 грн. внесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда