Постанова № 63475156, 16.12.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1968/16-п

Провадження №3/390/602/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю прокурора Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем Гаївської ДНЗ «Гайочок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с. Гаївка, вул. Центральна, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого сільська голова Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 приймала участь у засіданні сесії сільської ради 19.05.2015 року на якому було прийнято рішенням №446 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2", яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,32 га. Вказані дії свідчать, що ОСОБА_1 приймала участь у підготовці, розгляді та прийнятті Гаївською сільською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, при цьому ні до розгляду, ні у процесі розгляду, ні під час прийняття рішення ОСОБА_1 не вжила заходів щодо публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішення вказаного вище питання створювало суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1, яка є донькою ОСОБА_2, та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Прокурор у судовому засіданні висловилась про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та просила призначити стягнення у межах санкції статті.

Особа щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 до суду не зявилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі в якій вину визнала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами на яких поширюються дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" терміни мають такі значення:

- приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- члени сімї особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

- реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, що передбачено ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідальність за ст.172-7 ч.1 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Примітка до вказаної статті свідчить, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням Гаївської сільської ради №1 від 09.11.2010 року визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1, якою прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.31-33, 56, 61).

Рішенням №446 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2" від 19.05.2015 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,32 га. (а.с.25-27).

Протокол засідання сесії сільської ради від 19.05.2015 року свідчить, що на сесії були присутніми 7 депутатів і сільський голова ОСОБА_1, засідання сесії проводила остання, проте депутат ОСОБА_3 доповідала питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, після чого 7 депутатів проголосували за прийняття рішення, а сільська голова не голосувала (а.с.13-24).

Довідка №549 від 12.10.2016 року, надана Гаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що до сільської ради заяви про конфлікт інтересів на сесію сільської ради 19.05.2015 року не надходило, що також підтверджується копією журналу реєстрації вхідної документації за 2015 рік (а.с.28-30, 36).

Письмове пояснення ОСОБА_1 свідчить, що вона головувала на засіданні сесії сільської ради 19.05.2015 року, якою прийнято рішення №446 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2". Вона не повідомляла про конфлікт інтересів щодо прийняття вказаного рішення. (а.с.40-41)

Письмове пояснення свідка ОСОБА_4 свідчать, що на засіданні сесії сільської ради 19.05.2015 року головувала ОСОБА_1, яка не повідомляла про конфлікт інтересів щодо прийняття рішення №446 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2" (а.с.37-38).

Аналізуючи склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення є наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Проте, наведені вище матеріали справи свідчать, що реальний конфлікт інтересів у даному випадку відсутній, оскільки головуючи на сесії сільської ради ОСОБА_1 виконувала обов'язки сільського голови Гаївської сільської ради, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Про розгляд питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_1, було відомо всім депутатам, оскільки вказана інформація містилася в порядку денному сесії, а також про неї доповідала безпосередньо перед голосуванням депутат ОСОБА_3 Рішення по вказаному питанню приймалося колегіальним органом із дотриманням передбаченої законодавством процедури без будь-яких зауважень і заперечень, сільський голова не приймала участі у підготовці даного питання до сесії, обговоренні на сесії та голосуванні за нього. Під час обговорення та голосування депутатів із приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, сільська голова ОСОБА_1 жодним чином не впливала та не могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень депутатами сільської ради. Прийняте сільською радою рішення не надає ОСОБА_2 будь-яких прав щодо земельної ділянки, а лише дозволяє замовити та розробити проект землеустрою, який у подальшому підлягає розгляду та затвердженню на сесії Гаївської сільської ради, після чого вирішується питання щодо передання земельної ділянки у власність та реєстрації права власності та лише після проходження вказаної процедури виникає право власності на земельну ділянку. Тобто, матеріалами справи не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями у момент прийняття сесією сільської ради рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, якщо дане рішення не виплинуло на права та обов'язки ОСОБА_2, право користування земельною ділянкою або право власності в результаті прийнятого рішення не виникло.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять реального конфлікту інтересів і не доведено наявність умислу на вчинення правопорушення, а відповідно відсутні обєктивна та субєктивна сторони складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, отже відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5