Ухвала суду № 63474740, 19.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2277/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2163/К/16 Пустовіт О.Г.

Категорія - 27 Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 19 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив відвід членам колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області - Барильській Аллі Петрівні та Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що, на його думку, необґрунтовано поновлено відповідачу строк апеляційного оскарження та вирішено питання, в порушення діючого ЦПК України щодо цього одноособово, а також дії членів колегії Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни при призначенні даної справи до розгляду свідчать про упередженість та необ'єктивність даних членів колегії суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід членам колегії суддів Барильській Аллі Петрівні та Зубаковій Вікторії Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Поновлення процесуального строку апеляційного оскарження є процесуальною дією судді-доповідача й вирішується ним одноособово на стадії відкриття апеляційного провадження, що відповідає положенням ст.ст. 73, 297 ЦПК України, у зв'язку з чим вирішення суддею питання про поновлення строку апеляційного оскарження не може свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді.

Інші доводи заяви про відвід жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів - Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по даній справі, й не вказують на існування будь-яких інших підстав, що унеможливлюють їх участь у розгляді справи.

За таких обставин, викладенні представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в заяві про відвід членам колегії суддів - Барильській А.П та Зубаковій В.П., підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення членів колегії суддів - Барильської А.П. та Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід членів колегії суддів - Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: