Ухвала суду № 63474649, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8254/16 Справа № 181/763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 29

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Межевського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межевське професійно-технічне училище», третя особа: Петропавлівської районна державна адміністрація про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Межевського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межевське професійно-технічне училище», третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати - повернуто позивачу (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та просить передати справу на розгляд до Межевського районного суду Дніпропетровської області (а.с.31-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні повноваження на ведення справи на підставі п.3. ч.1 ст. 131-1 Конституції України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) Конституцію України доповнено статтею 131-1, якою передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини 16 зазначеного Закону у розділі XV "Перехідні положення" доповнено пунктом 16-1 такого змісту: з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)": 9) представництво відповідно до закону прокуратурою громадян в судах у справах, провадження в яких було розпочато до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню;

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім ч.6 ст.124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Виходячи з зазначеного, положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України набрали чинності 30 вересня 2016 року, а позов Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 пред'явлений 29 вересня 2016 року, що підтверджується чеком відділення поштового зв'язку (а.с. 37), коли положення п.3ч.1ст.131 Конституції України не були чинними, а тому прокурор діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою).

Аналогічне положення містить і ст..23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор наділений, зокрема станом на 29 вересня 2016 року, повноваженнями щодо пред'явлення позову в інтересах громадянина.

Крім того, ст.. 51 Конституції України передбачено, що дитинство в Україні охороняється державою.

В Декларації прав дитини прийнятій Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, зазначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Статтею 3 Конвенції про права дитини, встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для благополуччя.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення захист інтересів дитини та охорона дитинства є одним з пріоритетних інтересів держави.

На зазначені положення міжнародного права та ст..2 ЦПК України суд першої інстанції уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Межевського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: