Рішення № 6347464, 30.11.2007, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2 - 4204/07

30 листопада 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Кравченко Г. В.

За участю прокурора: Дмитренка P.M. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вказуючи, що Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка по факту порушення правил любительського та спортивного рибальства на Кременчуцькому водосховищі.

Перевіркою встановлено, що 26.05.2007 року відповідач на Кременчуцькому водосховищі, в районі с. Леськи, здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

22.06.2007 року відносно відповідача суддею Черкаського районного суду при розгляді справи про порушення правил любительського та спортивного рибальства за протоколом про адміністративне правопорушення № 012893 від 26.05.2007 року, винесена постанова про накладення адміністративного ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Незаконними діями ОСОБА_1, який піймав рибу лящ у кількості 2 шт., карась - 3 шт., лин - 1 шт. завдано збитки державі у розмірі 91 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (Морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно розрахунку Черкаської обласної держрибінспекції, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року, розмір шкоди, завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу відповідачем становить 91 грн. 80 коп.

У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулись про допомогу у примусовому стягненні завданої шкоди.

А тому просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 91 грн. 80 коп. та судові витрати.

Прокурор міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, також позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши думку прокурора міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2, представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як встановлено в судовому засіданні, що Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка по факту порушення правил любительського та спортивного рибальства на Кременчуцькому водосховищі. Даною перевіркою, встановлено, що 26.05.2007 року відповідач на Кременчуцькому водосховищі, в районі с. Леськи, здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Вина відповідача була доведена, що підтверджується копією постанови № 3-2989/2007р. від 22.06.2007р., яка була винесена суддею Черкаського районного суду.

Згідно розрахунку Черкаської обласної держрибінспекції, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року, розмір шкоди, завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу відповідачем становить 91 грн. 80 коп.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 91 грн. 80 коп., а також на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України та на підставі cm. cm. 1166 Цивільного Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Леськівської сільської ради на р/р 33115331700487, код 24062100, ОКПО 22809110 ГУДКУ в Черкаській області завдані збитки у сумі 91 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.