Ухвала суду № 63474578, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8285/16 Справа № 172/52/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію (а.с.62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.68).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовомдо Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, в обґрунтування якого посилалася на те, що реєстраційною службою Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області було прийнято рішення про визнання ОСОБА_5 власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року по справі № 22-ц/490/8675/12. Однак, в зазначеному рішенні не вирішувалося питання про визнання права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_5, а тому Васильківське районне управління юстиції Дніпропетровської області прийняло рішення з перевищенням меж своєї компетенції. У зв'язку з тим, що в даному позові порушується питання про право власності ОСОБА_5 на майно, вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65581 від 18.01.2013 року реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_5 власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 свідчить про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - територіальний орган Міністерство юстиції, який у спірних правовідносинах реалізовував надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно здійснення офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, шляхом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень наданих в пункті 8 постанови Пленуму ВССУ №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрив провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді