Ухвала суду № 63474573, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8125/16 Справа № 202/2503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року провадження по справі в частині вимог ПАТ«АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу закрито (а.с.91).

В апеляційній скарзі ПрАТ «АІСЕ України», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.100-102).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 654 від 29 травня 2014 року.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, висновок про відсутність правових підстав для розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Тому закриття провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України є невірним.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступникам) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цідильному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК України являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд першої інстанції мав враховувати роз'яснення, викладені у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст. 1282 ЦК України про те, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У разі смерті боржника, суд повинний встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, шляхом витребування даних з нотаріальних органів, МРЕО, БТІ, Держкомзему, а відсутність спадкового майна, відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину може бути підставою для відмови у позові, а не підставою для закриття провадження у справі.

За згаданими вимогами норм закону у випадку смерті боржника суди зобов'язані зупинити провадження по справі, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, але цього суд першої інстанції не зробив.

Закриття провадження по справі без зазначених процесуальних дій є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: