Ухвала суду № 63473554, 16.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8119/16-к

Провадження № 1-кс/204/1278/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

за участю прокурора Бурчак С.М.

за участю слідчого Башловки О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.03.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.02.2014 року до відбуття покарання 3 роки, залік з 09.01.2014 по 26.03.2014 року, звільнений 09.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бошловка О.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчак С.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.03.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровська від 10.03.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України залік з 09.01.2014 року по 09.02.2014 року, звільнений 09.12.2016 року по відбуттю строку покарання маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у грудні місяці 2016 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

14.12.2016 року близько 16.50 години, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5, вчинене повторно, та яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_2, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості шляхом відкриття за допомогою фрагменту металевих ножиць замка передніх лівих (водійських) дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: автомагнітолу «Pаnаsonic» CQ-C5153 175, вартістю 600 гривень; флеш носій «Transced» об'ємом 8 gb, вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 800 гривень.

Після цього ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном намагався зникнути, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ст. .ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

За вказаним фактом 14.12.2016 року розпочато кримінальне провадження № 12016040680003294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 14.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

14.12.2016 року о 16.50 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_2 та поміщений до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

15.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не має постійного місця роботи, без постійного місця реєстрації, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м'який запобіжний заход.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність непогашеної судимості, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 23 250 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 лютого 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 23 250 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська