Ухвала суду № 63473470, 15.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4655/15-ц

Провадження № 2/0203/135/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 Лючиї Трохимівни представника ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року з урахуванням подальших додаткових угод, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, забезпечений порукою ОСОБА_4 за договором поруки, розмір якої станом на 01 липня 2015 року склав за розрахунком позивача 825260,11 грн., з яких 735702,63 грн. заборгованість за кредитом, 48788,93 грн., 1232,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 39286,20 грн. (процентна складова).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не визнаючи позов та нараховану суму боргу, заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення дійсної заборгованості, з урахуванням усіх здійснених відповідачем оплат та додержання черговості зарахування таких платежів, а також розрахованих позивачем до сплати платежів умовам кредитування, про які відповідача повідомляли при укладенні договору, тому просила призначити проведення такої експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року? 2. Визначити суму реальної заборгованості позичальника ОСОБА_2 на кредитним договором станом на дату подання позовну 03 серпня 2015 року окремо за кожним платежем, передбаченим кредитним договором № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року? 3. визначити суму реальної заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 15 грудня 2016 року окремо за кожним платежем, передбаченим кредитним договором № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року від 24 липня 2009 року? 4 Визначити реальну процентну ставку кредиту та сукупну вартість кредиту, їх відповідність Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою Правління НБУ 10 травня 2007 року №168, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за №541/13808.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та у поданих раніше запереченнях позов не визнала з підстав пропуску строку позовної давності позивачем за вимогами до неї, тому просила у позові відмовити, не заперечуючи проти розгляду справи у її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, залишивши вирішення клопотання по суті на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність спору щодо розміру заборгованості, підстав її виникнення, а так само відповідності нарахованих платежів умовам кредитування, в тому числі щодо реальної процентної ставки, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі економічних наук, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи на предмет визначення документально обґрунтованого розміру дійсної заборгованості за кредитним договором № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року з урахуванням подальших додаткових угод до цього кредитного договору №1 від 18 червня 2013 року, №2 від 02 березня 2015 року , з урахуванням усіх здійснених відповідачем оплат та додержання черговості зарахування таких платежів, а також розрахованих позивачем до сплати платежів умовам кредитування, про які відповідача повідомляли при укладенні договору, доручивши проведення такої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі та з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи в т.1 на а.с.6-12 розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року з усіма укладеними до нього додатковими угодами?

2.Який розмір реальної заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року з усіма укладеними до нього додатковими угодами, станом на 01 липня 2015 року окремо за кожним платежем, передбаченим вказаним кредитним договором та укладеними до нього додатковими угодами, а також загальний розмір?

3.Який розмір реальної заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року з усіма укладеними до нього додатковими угодами, станом на 15 грудня 2016 року окремо за кожним платежем, передбаченим вказаним кредитним договором та укладеними до нього додатковими угодами, а також загальний розмір?

4.Якою є реальна процентна ставка кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № DNFMCK0000000004 від 24 липня 2009 року з усіма укладеними до нього додатковими угодами та чи відповідають вони Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за №541/13808?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 15 грудня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко