Ухвала суду № 63473452, 14.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/303/14-ц

Провадження № 2/0203/24/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним договору іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в забезпечення зобов?язань ОСОБА_3 за кредитним договором №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року. Вказані позовні заяви, окрім іншого, обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, перебуваючи із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року, згоди на передачу в іпотеку майна (нежилого приміщення №101, магазину, по пр. Кірова, 117 у м. Дніпропетровську), яке в силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, як набуте 12 травня 2006 року, не надавала.

Позивач ОСОБА_2 подала клопотання, яке підтримано в попередньому судовому засіданні представником, про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання: 1. чи виконаний підпис ОСОБА_2 в графі «підпис» в заяві від 08 вересня 2006 року, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі під № 6605, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що підпис, наявний в представленій нотаріусом копії відповідної заяви явно не підпис ОСОБА_2, оскільки таких заяв вона не підписувала і згоди на передачу нерухомого майна в іпотеку не надавала.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому засіданні також підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав таке клопотання позивача ОСОБА_2, вважаючи його доцільним для встановлення об?єктивної істини у справі.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги, що позов заявлений, окрім іншого, з підстав відсутності волевиявлення позивача ОСОБА_2 на передачу майна в іпотеку та відсутності письмової, нотаріально посвідченої, згоди другого з подружжя на укладення договору іпотеки щодо спільно набутого майна подружжя, тоді як приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 суду представлена копія такої заяви ОСОБА_2 від 08 вересня 2006 року, суд приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет виконання позивачем ОСОБА_2 підпису в заяві від 08 вересня 2006 року про надання згоди ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та ст. ст. 8, 8-1 Закону України «Про нотаріат» витребувати на час проведення експертизи у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заяви ОСОБА_2 від 08 вересня 2006 року про надання згоди її чоловіку ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки нежитлового приміщення №101, магазину, по пр. Кірова, 117 у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неукладеним договору іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_2 в заяві від 08 вересня 2006 року про надання згоди на укладення договору іпотеки нежилого приміщення №101, магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованій в реєстрі за №6605, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 14 грудня 2016 року.

Витребувати на час проведення експертизи у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 примірник заяви ОСОБА_2 від 08 вересня 2006 року з оригіналом підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко