Ухвала суду № 63473395, 09.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7757/15-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду та уточнивши свої вимоги, позивач просить визнати недійсним договір № 1, укладений 1 січня 2013 року між ТОВ «Лівобережне» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, про оренду нежитлового приміщення площею 72 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 5; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні належними їй 93/100 частинами нежитлових приміщень № 79 у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі, які складаються з приміщень поз. 3-15 загальною площею 97,6 кв.м, прибудови літ. a-1 поз. 2, ганків літ. a, аv, поз. 1-лоджія, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5, та звільнити зазначену частину цих нежитлових приміщень.

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Лівобережне» ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 документів, на підставі яких 28 листопада 2013 року був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між ОСОБА_9, який діяв від імені ТОВ «Лівобережне», і ОСОБА_4; книгу-реєстр видачі довіреностей на право розпорядження вказаним приміщенням, посвідчення договору тощо.

Представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «Лівобережне» під час судового розгляду заперечувала дійсність переходу права власності на спірне нежитлове приміщення до позивача, а останньою та її представником оригінали правовстановлюючих документів на спірне приміщення для огляду суду надані не були, суд з метою повного та всебічного судового розгляду вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 28 листопада 2013 року між ОСОБА_9 від імені ТОВ «Лівобережне» і ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 748.

Щодо витребування інших документів, то в цій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки правомірність правочину щодо видачі довіреності на імя ОСОБА_9 не є предметом судового розгляду, а тому вони не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Лівобережне» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 28 листопада 2013 року між ОСОБА_9 від імені ТОВ «Лівобережне» і ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 748.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко