Рішення № 63473255, 14.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/600/16-ц

2/212/1012/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.11.2015 між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції торгівельної марки «Hikari» на загальну суму 8780,00 грн. На виконання умов вказаного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір споживчого кредиту для придбання вказаної продукції. Грошові кошти ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок придбання косметичної продукції було перераховано ФОП ОСОБА_3 Проте ФОП ОСОБА_3 договір купівлі-продажу виконано не було, оскільки не було передано позивачці придбану продукцію. Вважає, що відповідач фактично відмовився від виконання вказаного договору купівлі-продажу. Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просила суд розірвати договір купівлі-продажу № 535 укладений між позивачкою та ФОП ОСОБА_3, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь суму сплаченої вартості товару в розмірі 8780,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 79810,20 грн. Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_3 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивачка за зустрічним позовом зазначила, що 28.11.2015 між нею та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції торгівельної марки «Hikari» на загальну суму 8780,00 грн. на дату укладення даного договору ФОП ОСОБА_3 не мала в наявності товару, а тому повідомила ОСОБА_2 про можливість отримати товар 30.11.2015. Однак у вказаний день ОСОБА_2 відмовилась отримати товар, чим порушила в односторонньому порядку взяті на себе зобов'язання. Просила суд зобов'язати ОСОБА_2 прийняти товар у порядку та на умовах Договору купівлі-продажу за № 535 від 28.11.2015 із підписанням акту прийому-передачі та специфікації (переліку).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що представником відповідача за первинним позовом ФОП ОСОБА_3 не доведено факту отримання косметичної продукції, яка є предметом спірного договору, саме 30.11.2015. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала через її недоведеність.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Заперечував проти задоволення первісного позову посилаючись на порушення умов договору купівлі-продажу саме ОСОБА_2 Окрім цього зазначив, що 28.11.2015 ОСОБА_2 було продемонстровано ФОП ОСОБА_3 зразки косметичної продукції та шляхом комп'ютерного підбору було визначено косметичну продукцію, з урахуванням особливості шкіри покупця. Після цього ОСОБА_2 було зроблено демонстраційну процедуру із використанням косметичної продукції, яку потім вона погодилась придбати. Вказав, що грошові кошти ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 8780,00 грн. було перераховано ФОП ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 ухиляється від отримання придбаного товару. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 535 (далі - Договір № 535), предметом якого є комплект косметичної продукції під товарним знаком «Hikari» в кількості та асортименті, що визначаються специфікацією за ціною 8780,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору № 535 право власності на товар переходить від продавця покупцеві, після підписання Акта приймання-передачі товару.

Також, п. 2.3. Договору № 535 передбачає, що зобов'язання продавця по передачі товару вважаються виконаними в момент передачі товару в розпорядження покупцеві згідно Акту приймання-передачі товару та підписання даного договору.

Відповідно з п. 4.1.1. вказаного Договору № 535, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в обумовлений цим договором асортименті згідно Переліку (специфікації) у разі виконання покупцем порядку оплати згідно п. 5.2. та виконання умов та порядку передачі товару згідно п.п. 2.1., 2.2. цього договору.

Пунктом 4.1.5. Договору № 535 передбачено, що якщо товару немає на складі, то продавець зобов'язаний доставити покупцеві його у строк 3 робочих днів.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору № 535 при оплаті товарів через споживчий кредит покупець вносить перший платіж (завдаток) продавцю в розмірі 0,00 грн. Залишок вартості товару в розмірі 8780,00 грн. покупець сплачує банку протягом 24 місяців згідно умов кредитного договору, укладеного між покупцем і банком. Оплата здійснюється не пізніше 30 числа кожного місяця. Покупець повністю розраховується за товар не пізніше 30.11.2017. (а.с. 5).

28 листопада 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Анкету-Заяву про акцепт, згідно якої ОСОБА_2 було отримано споживчий кредит в розмірі 9098,45 грн. Кредит ОСОБА_2 надано для оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401689066 від 28.11.2015 або листі-гарантії до цього договору від 28.11.2015 у загальній сумі 8780,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 відкритий у ПАТ «Альфа-Банк». (а.с. 6-10).

ФОП ОСОБА_3 було видано рахунок ОСОБА_2 на сплату косметики «Hikari» за договором № 535 від 28.11.2015 на суму 8780,00 грн. (а.с. 93).

Згідно специфікації товару № 401689066 від 28.11.2015 ФОП ОСОБА_3 продає ОСОБА_2 косметичний набір загальною вартістю 8780,00 грн. та ПАТ «Альфа-Банк» підтверджує (гарантує) надання кредиту на умовах угоди про надання кредиту з покупцем № 401689066 від 28.11.2015 терміном на 24 місяці. В даній специфікації позначено про отримання товару ОСОБА_2 (а.с. 92).

Відповідно до листа від 02.08.2016 ФОП ОСОБА_3 повідомила, що комплект косметичної продукції торгівельної марки «Hikari» відповідно до специфікації до договору № 535 від 28.11.2015 було отримано підприємцем 30 листопада 2015 року та в цей день був готовий для передачі покупцю. ОСОБА_2 30.11.2015 була проінформована ФОП ОСОБА_3 про можливість отримання товару за номером телефону вказаним у договорі № 535 від 28.11.2015. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово інформували про необхідність отримання косметичної продукції за номером її телефону. На підтвердження даних обставин надано складений 30.11.2015 ФОП ОСОБА_3 акт приймання-передачі товару до Договору № 535 та Перелік № 1 (специфікацію) до Договору № 535 у якій комплекс товарів (сироватка зволожуюча терапевтична 1 шт., очищаючий крем потрійної дії 1 шт., крем «Омолоджуючий догляд для шкіри навколо очей» 1 шт., денний зволожуючий крем для нормальної шкіри 1 шт., крем «Нічний догляд для нормальної шкіри» 1 шт., діагностика 12 відвідувань, косметична процедура 12 відвідувань. (а.с. 120-123).

29 липня 2016 року ФОП ОСОБА_3 направила лист на ім'я ОСОБА_2 про вимогу виконати покупцем взяті на себе зобов'язання з отримання товару за договором № 535. (а.с. 125-126).

Згідно видаткової накладної № 69 від 30.11.2015 ТОВ «Еталон краси» на підставі договору поставки № б/н від 17.11.2015 поставило ФОП ОСОБА_3 наступну продукцію: кисневу маску з ефектом мікро-масажу 1 шт., денний зволожуючий крем для нормальної шкіри 1 шт., очищуючий крем потрійної дії 1 шт., відновлювальну маску для обличчя 1 шт., косметичний омолоджуючий догляд за шкірою навколо очей 1 шт., крем нічний догляд для комбінової та жирної шкіри 1 шт., сироватка зволожуюча терапевтична з ефектом мезотерапії 1 шт. (а.с. 150).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно до ч. 1 ст. 702 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Так, як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, що 28 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_3 було запрошено ОСОБА_2 на презентацію косметичної продукції, де їй було продемонстровано цю продукцію, а потім за її згодою із наявних зразків косметичної продукції було зроблено демонстраційну процедуру, після якої вона погодилась придбати косметичну продукцію.

Зазначене свідчить, що ФОП ОСОБА_3 ознайомила ОСОБА_2 зі зразками наявної у неї продукції шляхом проведення її презентації та демонстраційної процедури, а тому суд приходить до висновку, що між сторонами було укладеного договір № 535 на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (договір купівлі-продажу товару за зразком).

У відповідності до ч. 2 ст. 702 ЦК України договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, косметична продукція за Договором № 535 ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді не була отримана. ОСОБА_2 було неодноразово запропоновано ФОП ОСОБА_3 отримати косметичну продукцію, однак покупець відмовляється отримати товар.

Згідно до ч. 3 ст. 702 ЦК України, покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не приймаючи косметичну продукцію, яку придбала у ФОП ОСОБА_3 своїми діями фактично відмовилась від Договору № 535, тобто скористалась своїм правом відмови від договору за ч. 3 ст. 702 ЦК України.

Водночас ФОП ОСОБА_3 після відмови покупця отримати товар не було вжито дій із розірвання Договору № 535.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність розірвання Договору № 535 укладеного між сторонами у зв'язку із односторонньою відмовою від договору ОСОБА_2

На підставі викладеного у зв'язку із задоволенням вимоги про розірвання Договору № 535 не підлягають задоволенню вимоги зустрічної позовної заяви про прийняття товару ОСОБА_2

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 8780,00 грн. за Договором № 535 ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має кредитні зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» після перерахування вказаної суми банком.

Оскільки Договір № 535 підлягає розірванню, тому з ФОП ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 вартість товару в розмірі 8780,00 грн.

Водночас ФОП ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 не було надано судові доказів на підтвердження наявності витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання Договору № 535.

Щодо позовних вимог з відшкодування ОСОБА_2 завданих збитків суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 скористалась своїм правом односторонньої відмови від виконання Договору № 535. Також позивачем ОСОБА_2 не було доведено, що ФОП ОСОБА_3 прострочила виконання зобов'язання з передачі товару, оскільки ОСОБА_2 після 30 листопада 2015 року не зверталась до підприємця за отриманням товару. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки (пені) в розмірі 79810,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 655,656,702 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст.ст.10,11,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 535 укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 8780 (вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволені зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін