Ухвала суду № 63473206, 15.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12449/16ц

Провадження № 2-з/201/294/2016р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивачів Бартош ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків.

До суду 15 вересня 2016 року надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт не все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Мостова, будинок № 8, та на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року вказану заяву представника позивачів було задоволено та вжито таких заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасовано, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту не все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме житловий будинок № 8, розташований по вулиці Мостова в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області змінено на заборону вчиняти певні дії щодо відчуження належного ОСОБА_3 житлового будинку № 8, розташованого по вулиці Мостова в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З вказаного слідує, що майно відповідача повинно бути визначеним та конкретизованим, однак представник позивача просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає за можливе відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів Бартош ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до ппеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Ходаківський