Ухвала суду № 63472528, 27.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 9/679/07-НР

Господарський суд Миколаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М.,

представник заявника ОСОБА_1, дов. № 444 від 19.01.2010р.,

представник первісного позивача не зявився,

представник первісного відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.02.10р.,

третя особа 1) ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.08.10 р.,

третя особа 2) ОСОБА_4, довіреність № 13/12-01 від 13.12.10р.,

представник органу ДВС: ОСОБА_1, дов. №305 від 17.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції, головний державний виконавець Корець Сергій Валерійович, 54034, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лама-Т,

57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів Нектарв особі ліквідатора ОСОБА_6,

54001, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р. та зобовязання передати нежитлові приміщення, -

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна,

54017, АДРЕСА_3,

до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54,

відповідача 2) відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів Нектар, в особі ліквідатора ОСОБА_6,

54001, АДРЕСА_2.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Лама-Т,

57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54,

до товариства з обмеженою відповідальністю Лама-Т,

57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів Нектарв особі ліквідатора ОСОБА_6,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ та просить:

1.визнати дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1, які виявилися у безпідставному затягуванні та не закінченню виконавчого провадження, а саме у відмові винести постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення згідно з наказом №9/769/07-НР господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 р. неправомірними;

2.зобов'язати головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з повним виконанням рішення згідно з наказом №9/769/07-НР господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 р.

Скарга мотивовано порушенням головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 норм ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на думку заявника, акт держаного виконавця від 17.09.2010 р. свідчить про те, що ФОП ОСОБА_5 нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 40/1, не зайняті, підприємницька діяльність за цією адресою не ведеться, а, отже, рішення суду можна вважати виконаним.

Від стягувача надійшли заперечення, згідно яких він проти задоволення скарги заперечує та просить її відхилити, посилаючись на невідповідність висновків скаржника реальним обставинам справи та нормам ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник органу ДВС проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи це відповідністю дій державного виконавця нормам спеціального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного.

22.06.2010 р. господарським судом Миколаївської області у справі № 9/679/07-НР прийнято рішення, яким витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна»(АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 30737823), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9,10,11,13,14,1.

На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області 30.08.2010 р. видано наказ.

06.09.2010 р. державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У зв'язку з невиконанням боржником в зазначений строк виконавчого документа в процесі здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 17.09.2010 р. було здійснено вихід до спірного об'єкту нерухомості та складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано, що у спірних приміщеннях відсутній сам боржник, а знаходяться орендарі: ТОВ «Гідромаш ЛТД», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Стоун груп ЛТД», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12,ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Вітанд», ФОП ОСОБА_14, ПП ВКФ «Гідромаш», які перебувають у спірних приміщеннях на підставі договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_5

Вказані обставини підтверджені державним виконавцем в судовому засіданні.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом;

8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Приписами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Доводи скаржника про фактичне виконання ним рішення суду, оскільки ФОП ОСОБА_5 не перебуває за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, та не володіє спірними будівлями, про що зазначено в акті від 17.09.2010 р., є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

ФОП ОСОБА_5 передав спірні будівлі в оренду та отримує за це грошові кошти, про що свідчать надані самим боржником договори оренди нежитлових приміщень та додатки до них (Т.4, а.с. 31-53). Вказані документи свідчать про здійснення ним як «орендодавцем»спірних будівель підприємницької діяльності, а відтак і фактичне володіння та розпорядження належним ТОВ «Петрівна»нерухомим майном.

За таких обставин, суд вважає, що актом державного виконавця від 17.09.2010 р. лише зафіксований факт перебування у спірних приміщеннях орендарів: ТОВ «Гідромаш ЛТД», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Стоун груп ЛТД», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12,ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Вітанд», ФОП ОСОБА_14, ПП ВКФ «Гідромаш», а не факт виконання рішення суду від 22.06.2010 р.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати рішення у справі виконаним.

Доказів належного виконання рішення суду від 22.06.2010 р. у справі №9/679/07-НР скаржником не надано, інших підстав для оскарження дій або бездіяльності скаржником не наведено.

За таких обставин, господарський суд визнає доводи скаржника неправомірними. Отже, скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Доводи боржника ФОП ОСОБА_5 визнати неправомірними.

2.Скаргу боржника ФОП ОСОБА_5 відхилити.

Суддя Т.М.Давченко