Рішення № 63471872, 13.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/5500/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:47

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Н.Л., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ст. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, щодо наявності декларацій про початок будівництва. Не надав аналізу будівництва навісу довжиною 8,7 м. на відстані 0,1 м. від межі з підстав самовільного будівництва. Не вказав з яких підстав він не бере до уваги п.5,6 РСН-341-86 та п. 3,2 ДБН 360-92, щодо відстані виступної конструкції в 1 метр. Вказані норм передбачають наявність інженерно-технічних заходів, які запобігатимуть стіканню опадів з покрівлі якраз на відстані конструкції не менше одного метра. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у первинному позові, тобто в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин справи, відсутність потрапляння атмосферних опадів на земельну ділянку позивача, що належить їй на праві власності по АДРЕСА_1. Рішення суду не містить мотивації відхилення доводів позову щодо порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про планування і забудову територій» п.5.6 будівельних норм РСН 341-86 від 01.01.1987р. та п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» щодо необхідної відстані від виступаючих конструкцій до межі сусідньої садиби.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки такі висновки не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та нормах права.

Відповідно до обґрунтування позовної заяви, прибудинкова конструкція навісу до будинку АДРЕСА_2, що належить відповідачу, збудована без дотримання будівельних норм, що передбачені РСН 341-86 від 01.01.1987р., п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Ці обставини встановлені доказами у справі, зокрема Актом обстеження земельної ділянки (а.с.26), фотографіями садиб (а.с.32-47). Однак не враховані судом при ухвалення рішення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є самостійними підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів враховує встановлені обставини справи, вимоги будівельних норм і правил, зокрема РСН 341-86 від 01.01.1987р., п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких відстань від найбільш виступаючих конструкцій житлового будинку до межі будинковолодінь не повинна бути меншою 1 м.

Оскільки навіс відповідача побудований на відстані 10 см від межі позивачем, її вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Керуючись ст. 303 , 304 , п.2ч.1 ст. 307 , п.3,4ч.1ст.309 , ч. 2ст. 314 , ст.316, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року скасувати у частині первинного позову. У цій частині ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити, усунути перешкоди в користуванні власною земельною ділянкою, зобов»язати ОСОБА_4 демонтувати частину навісу по довжині межі земельних ділянок, забезпечивши відстань від межі 1 м до виступаючих конструкцій навісу будинку АДРЕСА_2.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

Судді: