Ухвала суду № 63471789, 14.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14004/13-ц 6/335/392/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., позивача ОСОБА_1, представників відповідачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку в подальшому уточнив (том № 3 арк. справи 98, 103106, 193203).

Заяву, з урахуванням її уточнення, обґрунтовує тим, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було винесено заочне рішення від 11 листопада 2013 року. Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу від 26 грудня 2013 року (справа № 335/13387/13-ц, 2-п/335/149/2013) про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013 року, а 30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду.

Після набрання законної сили заочним рішенням суду, ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по даній справі, з якими звернувся:

-до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. про стягнення з боржника на його користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р.;

-до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 33 5/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. про стягнення з боржника на його користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р.

Йому були повернуті виконавчі листи на підставі постанови державного виконавця Комінтерновського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 у зв'язку з тим, що згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13383/14-ц від 10.11.2014 було відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014, на виконання якого видано відповідний виконавчий документ.

Після закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів, відповідачі по справі та третя особа недобросовісно використовували свої процесуальні права й постійно, по черзі, зверталися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з різними заявами, а до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, якими їм відмовляли в задоволенні поданих до суду заяв.

За таких обставин, коли постійно по цивільній справі відновлювався судовий розгляд, заявник не мав можливості пред'явити для стягнення виконавчі листи. Остання ухвала у справі була постановлена Апеляційним судом Запорізької області 14 січня 2016 р., тобто вже поза межами строку предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, з 22.01.2016 до 20.02.2016 він знаходився у відрядженні. Після повернення з відрядження він 23.02.2016 подав до суду заяву про поновлення цього строку, яка ухвалою суду від 24.02.2016 була залишена без руху. Цю ухвалу він не отримав. З 26.02.2016 по 05.03.2016 він також знаходився у відрядженні, і після повернення з відрядження він 09.03.2016 дізнався, що його заява була повернута судом. 10.03.2016 він знов подав заяву про поновлення вказаного строку до суду.

Вважає, що пропустив строк для предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, з огляду на що просить суд поновити строк для предявлення до виконання двох виконавчих листів № 335/14004/13-ц від 22.09.2016 про стягнення з боржників ПАТ «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив суд заяву задовольнити.

Представники відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присутні у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що ОСОБА_1 не довів поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2013 року судом ухвалено заочне рішення по даній справі (том № 1 арк. справи 155158).

12 грудня 2013 року відповідач підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 р. (том № 1 арк. справи 163).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року заочне рішення від 11 листопада 2013 р. було скасоване (том № 1 арк. справи 195).

30 січня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було знов ухвалене заочне рішення (том № 1 арк. справи 237), за яким позов ОСОБА_1 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., задоволено частково, а саме:

стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, вул. Червоношкільна набережна, б. 12, кв. 52, ЄДРПОУ 30235984) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізька область, Запорізький район с. Степне, вул. Жовтнева, 109, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.;

стягнуто з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» (м. Харьків, вул. Плехановська, 63, ЄДРПОУ 21186813) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Жовтнева, 109, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрати по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49490,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 р. заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін (том № 2 арк. справи 141).

Отже, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 р. набрало законної сили 3 вересня 2014 р.

У судовому засіданні встановлено, та це не заперечувалось учасниками процесу, що 22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 було видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя два виконавчі листи № 335/14004/13-ц про стягнення вищезазначених сум щодо кожного боржника зі строком предявлення до виконання до 3 вересня 2015 р.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист № 335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. про стягнення з ПАТ ««Харківська Муніципальна Страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., витрат по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49490,00 грн., ОСОБА_1 предявив до Комінтернівсього ВДВС ХМУЮ до примусового виконання, однак, постановою державного виконавця від 25.12.2014 виконавче провадження було закінчене через те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014, на виконання якого видано виконавчий документ (том № 3 арк. справи 107108). Зазначений виконавчий лист наявний на даний час у позивача, а до матеріалів справи долучено його копію.

В цей же час, виконавчий лист № 335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн., суду під час розгляду даної заяви не надавався.

Як вказав заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні, оригінал цього виконавчого листа він предявляв до виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, але в подальшому при пересиланні цього виконавчого листа його було втрачено, на підтвердження чого надає рекомендоване поштове повідомлення з поштовою квитанцією та описом вкладення від 23.10.2014, та лист Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.11.2016 № 19804 про те, що виконавчий лист до цього відділу ДВС не надходив.

Проте, як випливає вказаного вище опису вкладення від 23.10.2014, позивачем було відправлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ три документи, а саме: заяву про відкриття виконавчого провадження, реквізити для оплати, заочне рішення від 30.01.2014. Тобто, відомості про направлення виконавчого листа відсутні. Тому, цілком обґрунтованим є зазначення Червонозаводським ВДВС ХМУЮ у своєму листі від 21.11.2016 про не надходження виконавчого листа до цього відділу ДВС на виконання.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 15.06.2016 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника - підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», але ухвалою цього суду від 25.10.2016 заява була повернута ОСОБА_1 через не усунення ї недоліків у встановлений судом строк (том № 3 арк. справи 176178, 211).

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач на даний час не має ані оригінала виконавчого листа щодо стягнення сум з боржника підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ані його дублікату, які можливо б було предявити до виконання до відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку. Відтак, вимога про поновлення пропущеного строку для предявлення цього виконавчого листа до виконання не може бути задоволена судом, оскільки є передчасною та може бути вирішена лише після зясування питання наявності оригіналу виконавчого листа або вирішення питання про видачу його дубліката за наявності для того відповідних підстав.

Стосовно можливості поновлення заявникові строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» сум на користь ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 предявив виконавчий лист щодо боржника ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» до відповідного відділу державної виконавчої служби у визначений у цьому листі строк. Проте, 25.12.2014 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014, на виконання якого видано виконавчий документ. Дійсно, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 відкрито провадження за заявою підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 за нововиявленими обставинами (том № 2 арк. справи 166). Проте, ухвалою суду від 24.11.2014 вказана заява була залишена без задоволення (том № 2 арк. справи 172), і 02.02.2015 на цю ухвалу підприємством «Ніка» організації інвалідів «Шанс» було подано апеляційну скаргу (том № 2 арк. справи 174). Апеляційна скарга була розглянута 12.03.2015 та залишена без задоволення (том № 2 арк. справи 204).

19.03.2015 відповідач ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» подає заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 за нововиявленими обставинами (том № 2 арк. справи 212). Ухвалою суду від 31.03.2015 за вказаною заявою відкрито провадження (том № 2 арк. справи 222). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015 ця заява залишена без задоволення (том № 2 арк. справи 223224). На цю ухвалу ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2015 апеляційну скаргу було відхилено (том № 3 арк. справи 20).

Також матеріали справи містять заяви відповідачів про виправлення описок у судовому рішенні, які також були залишені без задоволення судом першої інстанції та розглядались в подальшому в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що позивач не мав обєктивної можливості предявити своєчасно виконавчий лист про стягнення сум з ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» до виконання через те, що відповідачі по черзі звертались до суду із заявами стосовно перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, внесення до цього рішення виправлень, тобто безпосередньо з тих питань, які впливають на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання. В цей же час, враховуючи, що ці заяви відповідачів в подальшому не були задоволені судами як першої, так і апеляційної інстанції, зазначені дії відповідачів розцінюються судом як зловживання правами з метою уникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати позивачеві сум на відшкодування завданої шкоди.

Крім того, судом також береться до уваги і те, що заявник перебував у відрядженні з 22.01.2016 до 20.02.2016, і звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання одразу після повернення з відрядження 23.02.2016 (том № 3 арк. справи 205).

Факт перебування позивача у відрядженні з 26.02.2016 по 05.03.2016 не має юридичного значення для вирішення даного питання, оскільки на даний час суд розглядає заяву ОСОБА_1 від 23.02.2016 з урахуванням її уточнень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22 вересня 2014 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., витрат по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49490,00 грн., частково задовольнивши його заяву.

Керуючисьст.371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22 вересня 2014 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., витрат по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49490,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова