Рішення № 63471120, 07.12.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1667/16-ц

№ 2/140/726/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

вскладі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвокатів Примакової В.В., ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Немирівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Байраківка Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина до складу якої входить і житловий будинок по АДРЕСА_1

ОСОБА_6 є онукою спадкодавця ОСОБА_5,а донькою ОСОБА_7,а він відповідно сином ОСОБА_5

За будинком,що залишився після смерті ОСОБА_5, доглядав її син ОСОБА_7,періодично там проживав,а тому ОСОБА_3 вважала що її батько,а син спадкодавця-ОСОБА_7. і прийняв спадщину.

Однак,взимку 2016 року під час сімейного конфлікту батько повідомив що його мати ОСОБА_5 зробила заповіт на ОСОБА_3,але він оформив спадкове майно на себе за законом як син і отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом.

ОСОБА_3 звернулася до Байраківської сільської ради про з»ясування дійсності сказаної батьком інформації про наявність заповіту ОСОБА_5 на неї ОСОБА_3

26.01.2016 року ОСОБА_3 був виданий дублікат заповіту ОСОБА_5 від 16.12.1991 року в Байраківській сільській раді.

За зазначеним заповітом ОСОБА_5 все своє майно,де б воно не було б і з чого б не складалося і взагалі все те,що буде належати її на день смерті і на що за законом матиме право заповіла ОСОБА_6.

Однак,в державній нотаріальній конторі не було відомо про заповіт і в довідці сільської ради зазначено спадкодавця по закону сина ОСОБА_7,інших спадкоємців немає.

Тому було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_7 04.04.1995 року.

А тому ОСОБА_3 дізнавшись про порушення її права на спадщину і звернулася із даним позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявлені вимоги підтвердила,пояснивши,що вона не знала про заповіт ОСОБА_5 на неї,дізналася тільки випадково на початку 2016 року. Раніше не надавала значення цьому тому,що вважала її батько ОСОБА_7 як син ОСОБА_5 у спадкував будинок. ОСОБА_7 і на даний час там проживає.

Просить позовні вимоги задовільнити та визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідач ОСОБА_7 позову не визнав. Давав пояснення що він як син має право на цей будинок,сам там проживав,доглядав матір, а ОСОБА_3 хоче забрати його батьківський будинок,хоч вона має свій будинок який він допоміг збудувати. Просить в позові відмовити.

Суд,заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за слідуючих підстав.

Згідно дубліката заповіту від 16.12.1991 року складеного в с. Байраківка Немирівського району Вінницької області ОСОБА_5 на випадок її смерті яким все своє майно і на що за законом матиме право заповіла ОСОБА_3. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Байраківської сільської ради.

Дублікат заповіту виданий 26.01.2016 року ОСОБА_3 і про зміни в заповіті не вказано( а.с.7)

Зазначена в заповіті особа ОСОБА_6 є донькою відповідача ОСОБА_7 згідно Свідоцтва про народження від 28.08.1974 року НОМЕР_1 ( а.с.6).

Особу ОСОБА_6 підтверджено витягом з реєстру реєстрації актів цивільного стану (а.с.5),Свідоцтва про шлюб від 20.12.2013 року НОМЕР_2 згідно якого прізвище з ОСОБА_6 було змінено на ОСОБА_3.( а.с.9,11).

За довідкою Байраківської сільської ради № 86 від 09.02.2016 року виданої ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 залишилося спадкове майно спадкоємцем якого за заповітом є ОСОБА_3,інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту (а.с.8,10).

Пояснення відповідача ОСОБА_7 і його представника,що ОСОБА_9 був

Членом двору ОСОБА_5. що відносився до категорії колгоспних дворів спростовуються тим,що згідно виписок з погосподарських книг з 1975 року ОСОБА_7 мав окремий колгоспний двір,а ОСОБА_5 станом на 01.01.1991 року проживала одна у колгоспному дворі з особовим рахунком НОМЕР_3 в с.Байраківка Немирівського району.

При огляді спадкової справи № 116/1995 до майна ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 видно,що вона розпочата і закінчена 04.04.1995 року видачею Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.1995 року на спадкоємця ОСОБА_7 який згідно довідки Байраківської сільської ради № 122 від 11.03.1995 року є спадкоємцем за законом як син спадкодавця ОСОБА_5 про що подав до державної нотаріальної контори Немирівського району заяву (а.с.17-23).

Так як слідує із зазначеної спадкової справи на підставі довідки Байраківської сільської ради від 11.03.1995 року спадкоємець був один ОСОБА_7, хоч згідно виписок по господарських книг у ОСОБА_5 був не один син ОСОБА_7, а також сільською радою,яка посвідчувала заповіт ОСОБА_5 16.12.1991 року,нічого про нього не зазначено,в нотаріальній конторі про наявність заповіту померлої ОСОБА_5 відомо не було.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 вона була повнолітньою і досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 ,тобто через два дні після закінчення шестимісячного терміну на прийняття спадщини,але ОСОБА_3 могла і сама звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак,виходячи із тієї ситуації що склалась, ОСОБА_3 про заповіт не було відомо тому,що заповіт спадкоємцю не передається, а батько, тобто ОСОБА_7,цим скористався та оформив на себе як син спадкодавця за законом спадкове майно.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 відмічала що вона із розмов знала що ОСОБА_5 заповідала майно на іншого онука. А про те, що заповіт був зроблений на неї не знала та батько з часом її теж не сказав і в сільській раді про заповіт на неї не повідомляли. Відповідно ОСОБА_3 і не з"ясовувала чи є той заповіт чи ні саме на неї.

Отримання дубліката заповіту ОСОБА_3 зазначено у самому дублікаті 26.01.2016 року секретарем виконкому Байраківської сільської ради ( а.с.7).

Тому обговорюючи заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10. про застосування строків позовної давності суд не погоджується з такими доводами що ОСОБА_3 пропустила строки позовної давності.

Відповідач у своїх поясненнях не обґрунтував чому він оформив спадщину за законом,коли ОСОБА_3 станом на 04.04.1995 року і не прийняла спадщину і не відмовилася від її прийняття згідно заповіту ОСОБА_5 та посилається в заяві тільки на законодавство,але не вказує на обставини за яких ОСОБА_3 пропустила строки звернення до суду. А зважуючи що ОСОБА_3 отримала дублікат заповіту 26.01.2016 року,про що є відмітка у самому дублікаті,тому строк позовної давності не пропущено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено що Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_7 отримав немаючи на те права через існування заповіту на ОСОБА_3 і Свідоцтво є підстави визнати недійсним згідно ст. 1301 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1233,1301 ЦК України,208,209,213-218,223,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори 04.04.1995 року на прізвище ОСОБА_7 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,недійсним.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5528,20 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: