Ухвала суду № 63471078, 14.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа № 910/16359/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки у справі

за позовом комунального підприємства “Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва”, м. Київ

до громадської організації “Антей-Плюс”, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 6630,16 гривень

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області 21.11.2016 прийнято рішення у справі №910/16359/16 за позовом комунального підприємства “Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва” (далі - позивач) до громадської організації “Антей-Плюс” (далі - відповідач) про стягнення 6630,16 гривень, повний текст якого виготовлено та підписано 28.11.2016.

Однак, як виявлено судом, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення та помилково зазначено “5856,87 гривень основного боргу”. Крім того, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено “Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5856,87 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі” замість вірного “Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано, однак позивачем на підставі ст. 22 ГПК України 21.11.2016 подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, що задоволено судом і відповідно до якого позивачем заявлено до стягнення з відповідача 302,61 гривень пені, 118,04 гривень 3% річних, 352,65 гривень інфляційних втрат. За таких обставин, нова ціна позову становить 773,30 гривень”.

Відповідні описки стались через те, що здійснені судом правлення проекту рішення через технічні причини не збереглись в остаточному варіанті повного тексту рішення, що було виявлено судом після підписання та надіслання тексту рішення сторонам.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, виправлення описок не зачіпає суті рішення, оскільки виключення таких абзаців з мотивувальної та резолютивної частин рішення не впливає на встановлені судом обставини, що мають значення для даного спору та кваліфікацію правовідносин сторін.

За таких обставин, виявлені судом описки в рішенні суду від 21.11.2016 у справі №910/16359/16 підлягають виправленню на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №910/16359/16 та замість тексту: "Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5856,87 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі" слід читати “Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано, однак позивачем на підставі ст.22 ГПК України 21.11.2016 подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, що задоволено судом і відповідно до якого позивачем заявлено до стягнення з відповідача 302,61 гривень пені, 118,04 гривень 3% річних, 352,65 гривень інфляційних втрат. За таких обставин, нова ціна позову становить 773,30 гривень ”.

2. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №910/16359/16 - “5856.87 гривень основного боргу”.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Р.М. Колесник