Ухвала суду № 63471012, 05.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2016Справа № 15/74-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (ідентифікаційний код 33194914)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Хомяк В.П. - представник

Арб. керуючий Огейчук Т.В.

Від Центрального ОУПФ в м. Києві Шарун Н.Ф. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 порушено провадження у справі № 15/74-б з особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б без змін.

Матеріали справи №15/74-б передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_4

Ухвалою підготовчого засідання від 07.06.2011 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" в сумі 10 199 919, 93 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 скасовано, справу №15/74-б разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2011 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, пункт восьмий ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б змінено та викладено у наступній редакції: "Посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" заборонити вчиняти дії щодо відчудження основних засобів, об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", реорганізації чи ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. та зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. включити конкурсні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 2 729 970,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в задоволенні скарг на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 скаргу Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 відмовлено ТОВ "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу №15/74-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2012 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 23.10.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Гамма" недерсифікованого виду закритого типу на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. залишити без подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на два місяці, до 27.04.2013 та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 47 912, 86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 565 279, 82 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 8 221 919, 62 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 270 091 339, 00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційнк підприємство "Контакт-Моком" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 2 753 073, 72 грн., Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 42 710, 31 грн., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 497 988, 17 грн., відхилено вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442, 93 грн. та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 10 4485, 05 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати змінити прийняту ухвалу в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1.565.279, 82 грн., визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" кредитором у справі № 15/74-б по відношенню до боржника на суму 1.565.279, 82 грн. та включивши його до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у повному обсязі, відмовити у визнанні кредиторських вимог даних кредиторів у повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна компанія "Легіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 скасовано, а справу № 15/74-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням № 04-1/645 від 09.09.2013, у зв'язку з припиненням повноважень у судді ОСОБА_4, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/74-б.

Внаслідок зазначено розподілу, справу № 15/74-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою суду від 12.09.2013 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 15/74-б до свого провадження, призначив її розгляд на 15.10.2013 та зобов'язав учасників провадження по справі надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2013 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на шість місяців, до 15.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", призначено по справі № 15/74-б судово-будівельну експертизу.

11.12.2014 до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи № 15/74-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 поновлено провадження у справі № 15/74-б та призначено розгляд справи на 14.04.2015.

Ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015 затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 265 590 588 грн. 98 коп., відмовлено у визнанні кредиторами боржника: Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 8 221 919 грн. 62 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" на суму 270 091 339 грн. 00 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" на суму 2 753 073 грн. 72 коп., Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 42 840 грн. 08 коп., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 497 988 грн. 17 коп., Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442 грн. 93 коп. та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 104 485 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 22.09.2015.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватне підприємство "Інжиніринг Ремейк Агрегат", Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду в частині відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп., з віднесенням їх до четвертої черги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 в частині розгляд вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1 565 279 грн. 82 коп. скасовано.

Справу в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/74-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 05.12.2016 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп.

Представник боржника подав клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що кредиторські вимоги до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" обґрунтовує у тому числі висновками експертиз Випробувального центру будівельних конструкцій та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які суперечать між собою.

Так, в розділі «Дослідження» Експертного висновку від 28.11.2014 № 3651/3652/14-42 судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на висновок Випробувального центру будівельних конструкцій зазначили, що ущільнення ґрунтів є достатнім, при цьому просідаючі властивості ґрунтів ліквідовано. Однак при цьому експерти зазначили, що причинами просідання підлоги в торгівельному центрі, за адресою: Донецька область, м. Макіївка, проспект 250-річчя Донбасу, 74 є:

- руйнування підземної частини системи водовідведення внаслідок наявності недоущільненої зворотної засипки пазух фундаментів навколо колон та вздовж розпірок, що призвело до техногенного замочування основи;

- наявність не ущільненої основи зворотної засипки на ділянках розкриття під мережу водовідведення навколо колон та вздовж розпірок, що пов'язане з якістю виконання робіт.

Таким чином, експерти в дослідній частині висновку зазначають, що ущільнення ґрунтів було проведено якісно та їх просідаючі властивості ліквідовано, а вже у висновках зазначають, що ґрунти біля колон та вздовж розпірок не було ущільнено належним чином, що і призвело до просідання підлоги в торгівельному центрі.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що з наведених висновків не можливо достовірно встановити причини просідання підлоги у торгівельному центрі з адресою: Донецька область, м. Макіївка, проспект 250-річчя Донбасу, 74, боржник звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які не були задіяні у видачі Експертного висновку від 28.11.2014 № 3651/3652/14-42 та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка причина просідання підлоги на об'єктів - будівля торгівельного центру будівельних матеріалів за адресою: Донецька область, проспект 250-річчя Донбасу, де товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" виконувалися підрядні роботи у вигляді будівельно-монтажних робіт (улаштування фундаментів, залізобетонних підлог, липневої та зовнішньої каналізації) згідно із договором будівельного підряду № 71/ГП від 01.02.2008?

- Чи являється просідання підлог наслідком неякісного виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", або викликане іншими факторами?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" роботи вимогам державних будівельних норм? Якщо ні, то які відступи від державних будівельних норм допущені товариством з обмеженою відповідальність "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"?

- Який розмір збитків був заподіяний товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" внаслідок неякісного виконання робіт, яке привело до просідання підлоги?

Розпорядник майна подане клопотання підтримав.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання боржника про призначення повторної судово-будівельної експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити, призначити у справі № 15/74-б повтору судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити заступні запитання: яка причина просідання підлоги на об'єктів - будівля торгівельного центру будівельних матеріалів за адресою: Донецька область, проспект 250-річчя Донбасу, де товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" виконувалися підрядні роботи у вигляді будівельно-монтажних робіт (улаштування фундаментів, залізобетонних підлог, липневої та зовнішньої каналізації) згідно із договором будівельного підряду № 71/ГП від 01.02.2008? чи являється просідання підлог наслідком неякісного виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", або викликане іншими факторами? чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" роботи вимогам державних будівельних норм? Якщо ні, то які відступи від державних будівельних норм допущені товариством з обмеженою відповідальність "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"? який розмір збитків був заподіяний товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" внаслідок неякісного виконання робіт, яке привело до просідання підлоги?

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи.

За наведених обставин, у зв'язку з призначенням у даній справі повторної судово-будівельної експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає з необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 15/74-б повторну судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка причина просідання підлоги на об'єктів - будівля торгівельного центру будівельних матеріалів за адресою: Донецька область, проспект 250-річчя Донбасу, де товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" виконувалися підрядні роботи у вигляді будівельно-монтажних робіт (улаштування фундаментів, залізобетонних підлог, липневої та зовнішньої каналізації) згідно із договором будівельного підряду № 71/ГП від 01.02.2008?

- Чи являється просідання підлог наслідком неякісного виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", або викликане іншими факторами?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" роботи вимогам державних будівельних норм? Якщо ні, то які відступи від державних будівельних норм допущені товариством з обмеженою відповідальність "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"?

- Який розмір збитків був заподіяний товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" внаслідок неякісного виконання робіт, яке привело до просідання підлоги?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 10-В; ідентифікаційний код 33194914).

5. Направити матеріали справи № 15/74-б до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зупинити провадження у справі № 15/74-б до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 15/74-б до Господарського суду м. Києва.

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя П.П. Чеберяк