Ухвала суду № 63470928, 07.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

07.12.2016 Справа № 5011-46/5221-2012 За заявою Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (код ЄДРПОУ 32827667)

про визнання банкрутом

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

про розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Лопушанський А.В. - представник

Від боржника Вердмедєв С.С. - представник

Арб. керуючий не з'явився

Від Регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області Стецюк Т.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-46/5221-2012 за заявою Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг".

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завору О.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/33129/15.

Справу № 910/33129/15 передано до Господарського суду м. Києва для нового розгляду по суті в межах справи № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 07.12.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 07.12.2016 розглядалась заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області надав пояснення по суті поданої заяви.

Представники заявника та боржника щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

29.11.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 357, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, та перебуває на балансі ВАТ "Завод "Строммашина", а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний внести 121 000,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з п. 5.5 договору покупець зобов'язаний забезпечити добудову об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору без збереження первісного призначення з забезпечення санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта.

У подальшому до договору купівлі-продажу були внесені зміни щодо зобов'язання покупця забезпечити добудову об'єкта без збереження первісного призначення із забезпеченням санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта до 29.11.2015.

Судом встановлено, що продавцем на виконання умов договору купівлі-продажу було передано покупцю об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що свідчить акт прийому-передачі від 28.12.2002, а покупцем сплачено за придбаний об'єкт грошові кошти у сумі 120 694,79 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

23.10.2015 листом за вих. № 18-08-03290 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області повідомило боржника про проведення поточної перевірки, у якому просило останнього протягом 30 календарних днів з дати отримання цього листа надати РВ ФДМУ по Хмельницькій області всі матеріали щодо виконання зобов'язань, взятих на себе Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" з добудови об'єкта за договором купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002.

За результатами проведеної РВ ФДМУ по Хмельницькій області перевірки виконання боржником умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було встановлено, що умови договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" не виконало, а саме - не здійснило добудову об'єкта корпусу № 1, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що складено відповідний акт від 30.11.2015. Вказаний акт було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" листом № 10-08-03832 від 04.12.2015.

Наслідком виявленого порушення умов договору купівлі-продажу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", стало звернення заявника з вимогою від 02.12.2015 за вих. № 18-08-03801 про повернення об'єкту незавершеного будівництва корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у державну власність.

У відповідь на вказану вимогу боржник листом від 09.12.2015 повідомив РВ ФДМУ по Хмельницькій області, що у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" порушено справу про банкрутство та введено ліквідаційну процедуру, а, отже, майно боржника, зокрема об'єкт договору, згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси банкрута та поверненню не підлягає.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Оскільки судом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" свого обов'язку щодо добудови об'єкта корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, що підтверджується актом перевірки, суд приходить до висновку, що вимога заявника в частині розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання - передачі, суд враховує приписи ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", якими встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Також згідно з п. 7.4 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

За умовами п. 5.4 договору покупець не має права відчужувати об'єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, у зв'язку з чим включення об'єкту незавершеного будівництва - корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" з можливістю подальшого його продажу суперечить умовам договору купівлі-продажу.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку, що вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області в частині повернення об'єкту приватизації у державну власність є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн. станом на дату звернення із заявою).

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлено дві немайнові вимоги, які судом задоволені, але оплачено судовим збором лише одну, то витрати по сплаті судового збору за обидві вимоги покладаються на боржника (у тому числі щодо неоплаченої заявником другої немайнової вимоги, яка підлягає стягненню до Державного бюджету України) згідно з ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 32-34, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 02898152) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667).

3. Повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 02898152) за актом приймання - передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 02898152) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667) до Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

6. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Суддя П.П. Чеберяк