Рішення № 63470885, 14.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/79/16-4/106/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Справа № 908/2319/16

за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс, с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області

про розірвання договору

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № юр/03514 від 08.06.2016 р.;

від відповідача не зявився.

01.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс, с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області про розірвання договору.

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2319/16 (с. Серкіз В.Г.), судове засідання призначено на 14.09.2016 р. Ухвалою суду від 14.09.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.10.2016 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 р., враховуючи закінчення повноважень судді Серкіза В.Г. на підставі Постанови ВРУ від 08.09.2016 р. № 1515-VIII, справу передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. справу № 908/2319/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 13/79/16-4/106/16, справу призначено до розгляду на 14.11.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 14.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.12.2016р.

В судовому засіданні 14.12.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2015 між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс було укладено договір підряду № 170/15. Згідно Графіку виконання робіт строк закінчення робіт 30.06.2016. 16.06.2015 відповідач отримав від позивача суму попередньої оплати у розмірі 856 351,20 грн. та в розмірі 256 905,36 грн. Проте, отримані кошти відповідачем не використані, не повернуті протягом 3 місяців, з квітня 2016 року роботи на обєкті не ведуться. Позивач просить суд розірвати договір підряду № 170/15 від 27.05.2015р., укладений між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс, с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 34068040) є: 70411, Запорізька область, с. Володимирівське вул. Космічна, 12, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 01.09.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/2319/16, ухвала суду від 14.09.2016р. та від 14.11.2016р. про відкладення розгляду справи, які направлялися на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: За закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2319/16.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015р. між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс (підрядник, відповідач) було укладено договір підряду № 170/15 (договір).

Відповідно до п. п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки, власними або залученим силами, виконати будівельні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкту будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Дніпропетровське шосе, 64 в м.Запоріжжя в обумовлений цим договором строк, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно п. 1.2. Договору, Замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво обєкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у розмірі 2172335,01 грн., наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5 % віт витрат, що відповідають підсумку глав 1 9, що орієнтовно становить 51200,61 грн., у т.ч. ПДВ 8533,44 грн. Обсяг фінансування у 2015 році 30431,14 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2016 році 20769,47 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2017 році - 0,000000 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.2. договору, договірна ціна є динамічною і складає 2121134,40 грн., у т.ч. ПДВ 353522,40 грн. Обсяг фінансування у 2015 році 1323082,00 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2016 році 798052,40 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2017 році - 0,0000 грн. (з ПДВ).

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що розрахунки проводяться у відповідності до українського законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаменту житлово-комунального господарства ЗМР, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

-поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору, у строк до 15 календарних днів з моменту надходження коштів фінансування предмету договору на рахунок замовника;

-попередньої оплати, яка може бути надана підряднику відповідно до п. 1 постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на підставі отриманого від нього листа погодження, на строк не більше 3 місяців.

Замовник здійснює попередню оплату лише тих товарів, робіт та послуг, що згідно з даним договором передбачається поставити, виконати та надати протягом поточного року. Надану попередню оплату підрядник зобовязаний використати в зазначений термін. Невикористані в цей термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання авансу припадає на четвертий квартал, то невикористані у цей термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року. На суму попередньої оплати підрядник надає акти виконаних будівельних робіт КБ-2в протягом 3 місяців з дня перерахування попередньої оплати, але в будь-якому разі не пізніше 25 грудня поточного року. Тільки після виконання підрядних робіт на суму попередньої оплати, підрядник може предявити замовнику рахунки для оплати за наступні обсяги виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору визначено строки виконання робіт: початок 2015 рік, закінчення 2017 рік.

Згідно із п. 6.2.1. договору замовник має право достроково розірвати цей договір у випадках, передбачених цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обовязків відповідно до цього договору (п. 13.1. договору).

Відповідно до п. п. 14.1., 14.2. договору замовник має право у односторонньому порядку розірвати або призупинити договір у випадку відставання понад 2 тижнів у виконанні доручених обємів робіт з вини підрядника згідно з строками виконання робіт. Якщо замовник прийняв рішення про продовження терміну виконання робіт або розірвання договору він зобовязаний письмово попередити іншу сторону не менш як за 15 днів до дати вступу такого рішення в силу.

05.04.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п. п. 1.2., 3.2. договору викладено у наступній редакції:

« 1.2. Замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво обєкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у розмірі 1754215,20 грн., наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5 % віт витрат, що відповідають підсумку глав 1 9, що орієнтовно становить 41512,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 918,80 грн. Обсяг фінансування у 2015 році 0, 00 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2016 році 41512,80 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2017 році - 0,00 грн. (з ПДВ).

3.2. Договірна ціна є динамічною і складає 1 712 702,40 грн., у т.ч. ПДВ 285450,40 грн. Обсяг фінансування у 2015 році 856351,20 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2016 році 856351,20 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2017 році - 0,00 грн. (з ПДВ).».

Згідно Графіку виконання робіт строк закінчення робіт 30.06.2016р.

Починаючи з квітня 2016 року відповідач роботи на обєкті не виконує, що підтверджується єдиним актом виконаних робіт КБ-2в та довідкою КБ-3 за березень 2016 року.

На виконання п. 4.1. Договору 16.06.2015р. позивач здійснив попередню оплату у сумі 856 351,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1220 від 10.06.2015р.

У березні 2016 року Відповідачем надано акти виконаних робіт на суму 1 146 567,60 грн., з яких 856 351,20 грн. було зараховано у якості відпрацювання попередньої оплати, а 290 216,40 грн. були сплачені Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016р.

Листом від 20.05.2016 № 20/06-16 відповідач звернувся до позивача з проханням надати попередню оплату в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт, що становить 256 905, 36 грн. з ПДВ. В зазначеному листі відповідач зобов'язався використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом двох місяців після його одержання та по закінченню двомісячного терміну невикористану суму авансу гарантував повернути замовнику.

16.06.2016 Позивач здійснив попередню оплату у сумі 256 905,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 13.06.2016.

Відповідач, згідно з умовами договору, повинен був використати попередню оплату протягом 3 місяців, а невикористані кошти повернути замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Позивач просить суд розірвати договір підряду № 170/15 від 27.05.2015р., укладений між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс.

Відповідно до п. 14.1. договору замовник має право у односторонньому порядку розірвати або призупинити договір у випадку відставання понад 2 тижнів у виконанні доручених обємів робіт з вини підрядника згідно з строками виконання робіт.

Згідно Графіку виконання робіт строк закінчення робіт 30.06.2016р.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджено, що з квітня 2016 року роботи на обєкті не виконуються, передоплата позивачу не повернута, роботи не виконані, у звязку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні Договору, а саме здійснення капітального ремонту житлового будинку по вул. Дніпропетровське шосе, 64 в м.Запоріжжя.

Доказів зворотного суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс, с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 170/15 від 27.05.2015, укладений між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60 б, код ЄДРПОУ 04054151) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс (70411, Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Космічна, 12, код ЄДРПОУ 34068040).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄСС Плюс (70411, Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Космічна, 12, код ЄДРПОУ 34068040) на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60 б, код ЄДРПОУ 04054151) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 15 грудня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.