Ухвала суду № 63470873, 12.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/136/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 908/4916/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну боржника (сторони виконавчого провадження) його правонаступником

за позовом: публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця, 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6

до відповідача: приватного підприємства Вєномєт метал, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50

про стягнення коштів

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.16 № 2312

від відповідача (заявника): не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.15 по справі № 908/4916/15 задоволено позов державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця (далі ДТГО Південно-Західна залізниця) про стягнення з приватного підприємства Вєномєт Метал (далі ПП Вєномєт Метал) 298 811,64 грн. плати за користування вагонами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.16 замінено сторону по справі № 908/4916/15 державне територіально-галузеве обєднання Південно-західна залізниця на правонаступника - публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-західна залізниця.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.16 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.16 рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 залишено без змін.

10.06.16 господарським судом на виконання рішення по справі № 908/4916/15 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.16 у справі № 908/4916/15 (яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.16) заява ПП Вєномєт метал про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою від 16.08.16 судом замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 51720533 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.06.16 № 908/4916/15, а саме: замінено державне територіально-галузеве обєднання Південно-західна залізниця (стягувача) на його правонаступника - публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця.

05.09.16 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 в якій заявник просить суд замінити боржника ПП Вєномєт Метал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 на його правонаступника - ТОВ Компанія Антаріус.

У звязку із надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.16, місцевим господарським судом матеріали справи № 908/4916/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 05.09.16 по справі № 908/4916/15 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну сторони виконавчого провадження відкладено до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.12.16 по справі № 908/4916/15 заяву ПП Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну боржника ПП Вєномєт Метал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 його правонаступником - ТОВ Компанія Антаріус прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.16.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.16 проти заяви ПП Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну сторони виконавчого провадження заперечив повністю з підстав викладених у запереченні від 09.02.16 № ДНЮ-3-02-7-137/2.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання призначене на 12.12.16 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 1214 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Господарський суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається … особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.3).

Статтею 25 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Вбачається, що в обґрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач (боржник, заявник) посилається на приписи ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 ГПК України та на укладений 22.08.16 між ПП «Вєномєт Метал» та ТОВ «Компанія Антаріус» договір переводу боргу, за яким відповідач (боржник) переводить борг у розмірі 303 293,81 грн., що виник за рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.15 по справі № 908/4916/15 на нового боржника - ТОВ «Компанія Антаріус», а новий боржник приймає на себе вказані зобовязання.

Умови і порядок заміни боржника у зобовязальних відносинах врегульовано нормами глави 47 розділу I Цивільного кодексу України.

Згідно із вимогами ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У підтвердження вимог заяви про заміну ПП Вєномєт Метал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15, його правонаступником - ТОВ Компанія Антаріус, відповідач надав договір про переведення боргу від 22.08.16, згідно із п. 6.2 якого останній вступає в силу з моменту отримання згоди кредитора на перевід боргу. Первісний боржник зобовязується надати Кредитору заяву про погодження цього Договору одночасно з моментом його укладення.

Як свідчать матеріали справи № 908/4916/15, відповідачем (боржником) до матеріалів своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано лише заяву ПП Вєномєт Метал від 29.09.16 № 29/08-99 до позивача із проханням надати згоду на переведення боргу за договором про переведення боргу від 22.08.16.

При цьому, відповіді позивача, як кредитора, про надання згоди на заміну ПП Вєномєт Метал (боржника) у зобов'язанні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 на ТОВ Компанія Антаріус заявником до суду станом на час винесення цієї ухвали не надано.

Представник позивача в судому засіданні 12.12.16 зазначив, що вказаної заяви від відповідача до позивача не надходило, жодної згоди на перевід боргу позивач ПП Вєномєт Метал не надавав.

Отже, заявник не надав суду доказів того, що договір про переведення боргу від 22.08.16 вступив у силу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами (у відповідності із приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України) наявність правових підстав для заміни боржника ПП Вєномєт Метал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 на ТОВ Компанія Антаріус.

У звязку із чим, судом відмовляється у задоволені заяви приватного підприємства Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну боржника у виконавчому провадженні … через недоведеність.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви судом враховано, що договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення за надані залізницею послуги від 21.08.14 № 2036, який було підписано уповноваженими особами позивача та відповідача у цій справі, Вантажовласник (ПП Вєномєт Метал):

- має право: … отримувати від Залізниці (позивача у цій справі) послуги … що регулюють питання повязані з перевезенням та проведенням розрахунків;

- ПП Вєномєт Метал … зобовязався (підпункт 2.4.9 п. 2.4. договору) не передавати свої права за цим договором третім особам.

А тому, як наслідок, наведене вище у тексті цієї ухвали позбавляє суд правових підстав для задоволення заяви ПП Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну боржника ПП Вєномєт Метал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 його правонаступником - ТОВ Компанія Антаріус.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 86, 121-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну ПП Вєномєт Метал за вих. від 02.09.16 № 02/09-110 про заміну боржника ПП Вєномєт Метал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.15 у справі № 908/4916/15 його правонаступником - ТОВ Компанія Антаріус.

Суддя В.Л. Корсун