Ухвала суду № 63470339, 14.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/34369/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Біла Церква у Київській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року залишено без руху з підстави несплати 1515,80 грн судового збору.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат), оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати. Органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015 р. Крім того, пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква у Київській області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що не може сплатити судовий збір, оскільки відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат. Крім того, ухвалами Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ їх звільнено від сплати судового збору.

Посилання позивача на обставини свого звільнення від оплати судового збору іншими судами як на факт, що має преюдиціальне значення, є безпідставними, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з доводів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак