Ухвала суду № 63470024, 16.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2016 р. Справа № 820/12106/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції України

про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу.

На зазначену постанову суду Державною фінансовою інспекцією України подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.01.2016 р. В обґрунтування проданого клопотання вказує, що копія повного тексту постанови, складеного 25.01.2016, надійшла на адресу Держфінінспекції 04.02.2016, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції № 17-107, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13.02.2016. Зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства апеляційна скарга інспекції від 11.02.2016 № 25-17/145 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 направлена на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд 12.02.2016, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 0407027234499, квитанцією про оплату поштових послуг за відправку цінного листа № 0407027234499, списком поштових відправлень Держфінінспекції від 12.02.2016 № 6. Однак, з незрозумілих підстав станом на 11.10.2016 інформації про відкриття апеляційного провадження на адресу відповідача не надходила. З метою з'ясування дати вручення направленого Держфінінспекцією цінного листа з апеляційною скаргою у справі № 820/12106/15, представник відповідача звернувся до Відділення зв'язку Київ-70, з якого було направлено цінний лист № 0407027234499. З урахуванням викладених обставин, на думку відповідача, виникли правові підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 № 820/12106/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року визнано неповажними причини пропуску Державною фінансовою інспекцією України строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції з долученого до клопотання опису вкладення в цінний лист від 12.02.2016, на який посилався відповідач в обґрунтування заявленого клопотання, він адресований на адресу Харківського окружного адміністративного суду та в якості додатку зазначено апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України у справі № 820/12106/15 з додатками на 18 арк., водночас, з поданої до суду квитанції та списку згрупованих поштових відправлень від 12.02.2016 вбачається надіслання документів не до суду першої інстанції, а до Харківського апеляційного адміністративного суду. Крім того, з наданої під час судового засідання відповіді з Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 24.10.2016, наданої на запит Державної фінансової інспекції України щодо надання інформації про дату видачі листа з оголошеною цінністю № 0407027234499 від 12.02.2016, встановлено, що лист з оголошеною цінністю № 0407027234499 від 12.02.2016 із Києва-70 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду був виданий 16.02.2016 уповноваженій особі на отримання пошти Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 За таких обставин, у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15 - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали від 04 листопада 2016 року отримано апелянтом 10 листопада 2016 року, отже останнім днем для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 та усунення недоліків апеляційної скарги є 12 листопада 2016 року.

05 грудня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали від 04.11.2016, Державною фінансовою інспекцією України подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15.

В обґрунтування вимог поданого клопотання апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції від 20.01.2016 № 820/12106/15, повний текст якої складено 25.01.2016, надійшла на адресу Держфінінспекції 04.02.2016, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції № 17-107. Відповідно до вимог чинного законодавства апеляційну скаргу Держфінінспекції від 11.02.2016 № 25-17/145 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 № 820/12106/15 направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд 12.02.2016, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 0407027234499; квитанцією про оплату поштових послуг за відправку зазначеного листа; списком поштових відправлень Держфінінспекції від 12.02.2016. Однак інформація про відкриття апеляційного провадження на адресу органу державного фінансового контролю не надходила. З метою отримання інформації щодо відкриття апеляційного провадження представником відповідача досліджено інформацію, викладену в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якого було встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 № 820/12106/15 набрала законної сили 15.02.2016, тобто суд першої інстанції фактично порушив право відповідача на апеляційне оскарження. Зазначає, що апеляційна скарга Держфінінспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 № 820/12106/15 направлена у встановлений законом строк 12.02.2016, однак з незрозумілих підстав інформація про відкриття апеляційного провадження на адресу Відповідача не надходила. З метою з'ясування дати вручення направленого Держфінінспекцією цінного листа з апеляційною скаргою у справі № 820/12106/15 представник відповідача звернувся до Відділення зв'язку Київ-70, з якого було направлено відповідний лист. Листом від 24.10.2016 № 33-5-Ш-1648 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» повідомило про те, що проведеною перевіркою встановлено, що лист з оголошеною цінністю від 12.02.2016 № 0407027234499 із Києва-70 був виданий 16.02.2016 уповноваженій особі на отримання пошти Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 Згідно з описом, який вкладено в цінний лист № 0407027234499 від 12.02.2016, апеляційну скаргу у справі № 820/12106/15 було адресовано до Харківського окружного адміністративного суду, викладені факти свідчать про помилкове відправлення представником пошти листа з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду. Отже, зазначене свідчить про існування обставин, які не залежать від волевиявлення Держфінінспекції, пов'язані зі справжніми перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення Відповідачем дій, спрямованих на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду, оскільки орган державного фінансового контролю не відповідає за організацію документообігу поштових відділень. При цьому відповідно до другого розділу Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, під час приймання кореспонденції перевіряється цілісність конвертів та відповідність їх адресування. Помилково доставлена кореспонденція пересилається за належністю або повертається відправникові службою діловодства (канцелярією) протягом трьох робочих днів від дня її надходження. Але станом на 29.11.2016 на адресу Відповідача жодна інформація від Харківського апеляційного адміністративного суду про отримання апеляційної скарги, що направлена 12.02.2016, Держфінінспекції не надходила. З огляду на викладені обставини, виникли правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 № 820/12106/15, однак всупереч зазначеному Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Розглянувши наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду 20.01.2016 прийнята у відкритому судовому засіданні з проголошенням вступної та резолютивної частин, в присутності представника відповідача. Повний текст постанови складено 25.01.2016 та направлено сторонам по справі - 29.01.2016, отримано відповідачем - 04.02.2016 (а.с. 67).

З урахуванням викладеного, строк на подання відповідачем апеляційної скарги закінчився 15.02.2016, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції відповідачем подано 11 жовтня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач наполягає на тому, що ним у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС строк - 11.02.2016, було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, однак, з невідомих причин судом першої інстанції не було надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 820/12106/15 разом із апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України. В якості доказу на підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на опис вкладення в цінний лист № 0407027234499; квитанцію про оплату поштових послуг за відправку зазначеного листа; список поштових відправлень від 12.02.2016.

З наданих до суду доказів вбачається, що вищезазначений опис вкладення в цінний лист № 0407027234499 від 12.02.2016 адресований на ім'я Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 90). Водночас, з поданих до суду квитанції про оплату поштових послуг за відправку зазначеного листа та списку згрупованих поштових відправлень Державної фінансової інспекції України від 12.02.2016 вбачається надіслання документів не до суду першої інстанції, а до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Зазначене також підтверджується листом з Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 24.10.2016, наданим на запит Державної фінансової інспекції України щодо надання інформації про дату видачі листа з оголошеною цінністю № 0407027234499 від 12.02.2016, яким повідомлено заявника, що лист з оголошеною цінністю № 0407027234499 від 12.02.2016 із Києва-70 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду був виданий 16.02.2016 уповноваженій особі на отримання пошти Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1

З приводу доводів апелянта стосовно того, що вищевказаний лист Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 24.10.2016 свідчить про помилкове відправлення представником пошти листа з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду, а судом апеляційної інстанції в порушення вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, не було направлено за належністю до Харківського окружного адміністративного суду помилково доставлену кореспонденцію, що на думку, апелянта, свідчить про існування обставин, які не залежать від волевиявлення Держфінінспекції, пов'язані зі справжніми перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дій, спрямованих на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до пп. 6.1.23 п. 6.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, копії апеляційних скарг на судові рішення в адміністративних справах, що надійшли до суду апеляційної інстанції від осіб, які їх подали, реєструються в автоматизованій системі документообігу суду у картці реєстрації копій апеляційних скарг. Копії апеляційних скарг на судові рішення в адміністративній справі в суді апеляційної інстанції формуються у відповідні справи за номенклатурою справ суду.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду, яка надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2016 року, на виконання вищенаведених норм процесуального закону та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у картці реєстрації копій апеляційних скарг № 22-к-247/16 та знаходиться у відповідній справі за номенклатурою справ суду, що підтверджується копією журналу реєстрації апеляційної скарги (копії) 22-К.

Посилання апелянта на те, що Харківським апеляційний адміністративний суд повинен був надіслати вказану апеляційну скаргу за належністю до Харківського окружного адміністративного суду як таку, що помилково доставлена до суду апеляційної інстанції, внаслідок допущеної помилки представника пошти, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки з наявного у реєстраційній справі конверту, в якому надійшла вказана апеляційна скарга, вбачається, що в якості одержувача Державною фінансовою інспекцією України зазначено саме Харківський апеляційний адміністративний суд. Копію зазначеного конверту судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи.

Таким чином, доводи відповідача викладені в клопотанні про поновлення строку про те, що апеляційну скаргу Державною фінансовою інспекцією України у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС строк - 11.02.2016, було надіслано (адресовано) безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду; про допущення помилки працівником Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", внаслідок помилкового відправлення документів до суду апеляційної інстанції; про порушення судом апеляційної інстанції вимог Інструкції з діловодства, внаслідок не пересилання помилково доставленої кореспонденції до суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: квитанцією про оплату поштових послуг, списком згрупованих поштових відправлень Державної фінансової інспекції України від 12.02.2016 та конвертом Держфінінспекції в якому у якості одержувача зазначено Харківський апеляційний адміністративний суд та адресу суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено відповідачем внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 186 КАС України - порядку подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

При цьому, жодних об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. раніше, ніж 11.10.2016, відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції, а згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Таким чином, відповідач, вважаючи, що апеляційну скаргу ним подано у встановленому законодавством порядку, мав можливість реалізувати своє право на отримання інформації про прийняте судом рішення відносно апеляційної скарги поданої у лютому 2016 року.

Натомість, доказів звернення відповідача до суду першої або апеляційної інстанції, із заявами про ознайомлення із матеріалами справи або отримання копії ухвали за результатами вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, матеріали справи не містять.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач також не зазначає обставин, які перешкоджали йому у період з 12 лютого 2016 року по 11 жовтня 2016 року в реалізації права на отримання такої інформації.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року по справі № 820/12106/15.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, оскільки відсутні обставини, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Як вже було зазначено судом, пропуск процесуального строку не може виправдовуватись порушенням порядку подання апеляційної скарги та неналежною організацією документообігу юридичної особи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року по справі № 820/12106/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку та на момент постановлення ухвали апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.