Ухвала суду № 63469997, 15.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Львів № 876/5661/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Бадівської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 809/424/16 за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління МВС України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази управління МВС України в Івано-Франківській області від 06 липня 2015 року № 860 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС України в Івано-Франківській області» та від 06 серпня 2015 року № 1015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути його кандидатуру для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківській області та видати відповідний наказ про призначення на посаду.

Також позивачем подано до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску ним строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначав, що своє право на працю захищав шляхом звернення до органів прокуратури із заявою про грубе порушення законодавства про працю за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першої статті 172 Кримінального кодексу України, а тому лише 24 березня 2016 року, тобто після отримання копії рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови про закриття відповідного кримінального провадження, у нього розпочався перебіг місячного строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року задоволено вказане вище клопотання позивача, поновлено йому пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до пункту 9 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківській області та видати відповідний наказ. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено жодних доказів щодо правомірності накладення на нього дисциплінарних стягнень оскарженими наказами та не зазначено мотивів, з яких виходив при прийнятті постанови в частині відмови в задоволенні частини його позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з липня 2013 року ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а в червні 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Наказом начальника управління МВС України в Івано-Франківській області від 06 липня 2015 року № 860 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС України в Івано-Франківській області» лейтенанту міліції ОСОБА_1, оперуповноваженому сектору карного розшуку Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, оголошено судову догану за порушення вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року № 155.

06 серпня 2015 року т.в.о. начальника управління МВС України в Івано-Франківській області прийнято наказ № 1015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС», згідно з яким за порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пунктів 1, 2, 7, 12, 14 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року № 155, позивача попереджено про неповну посадову відповідність.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів, суд першої інстанції керувався тим, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даним позовом, однак, при вирішенні справи не зазначив, з яких підстав відмовлено в задоволенні таких позовних вимог.

Так, частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що для звернення до суду у справах щодо проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлений місячний строк, який необхідно обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з оскарженими наказами, однак, до позовної заяви ним було додано лист Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 23 листопада 2015 року № 4/3-1, який містить відомості про застосовані до нього такими наказами дисциплінарні стягнення та посилання на самі накази. Крім цього, в підтвердження того, що позивачу було відомо про оскаржені накази вказують і матеріали кримінального провадження № 420150000000166, зареєстрованого 24 листопада 2015 року за його заявою про грубе порушення законодавства про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України.

До суду позивач звернувся лише 23 квітня 2016 року, тобто після спливу місячного строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення позивача до органів прокуратури про грубе порушення законодавства про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, не перешкоджало йому реалізувати своє право на звернення до суду з даним адміністративним позовом у строк, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, наведені позивачем обставини щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду не дають підстав для висновку, що він пропущений з поважних причин, що судом першої інстанції помилково враховано не було. Більше того, суд першої інстанції розглянув питання поновлення строку звернення до адміністративного суду за правилами статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, що суперечить вимогам частини четвертої цієї статті, відповідно до якої правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що позовна заява в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів подана позивачем до суду після спливу місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та без викладу обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, суд першої інстанції повинен був залишити позов в цій частині без розгляду, а не розглядати його по суті заявлених вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржену постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову необхідно скасувати, а зазначений вище адміністративний позов в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 809/424/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії в цій частині.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С. І. Богаченко

Судді А. І. Рибачук

Д. М. Старунський