Постанова № 63469996, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3049/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії, головуючого судді Корой С.М., суддів Кравченка М.М., Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, в якому позивач, згідно останньої заяви про зміну позовних вимог в редакції від 28.10.2016 року (Том 1 а.с. 221-222) просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України по невиконанню у період з 18.03.2016 року по 06.05.2016 року виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом;

- визнати неправомірними дії Державної казначейської служби України по поверненню 06.05.2016 року ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, без виконання, з підстав, що рішення не набуло законної сили;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України по ненаданню відповіді на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію 26.04.2016 року, щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, а також неналежному наданні відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року;

- зобовязати Державну казначейську службу України надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію від 26.04.2016 року щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, а також належним чином відповідь на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року;

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію - 3% річних від несплаченої суми 347 116 гривень 32 копійки за виконавчим листом № 815/6164/15 виданим 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом за період з 18.03.2016 року (дата подачі до ДКСУ заяви з виконавчим листом) по 21.06.2016 року (дата подачі позову до суду) у розмірі 2738 гривень 89 копійок;

- стягнути завдану ОСОБА_1 Державною казначейською службою України моральну шкоду із Державного бюджету України через державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 у сумі 347 116 гривень 32 копійки.

Та просить суд зобовязати Державну казначейську службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 17.11.2015 року Одеський окружний адміністративний суд по справі №815/6164/15, задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги у сумі 347 116,32 грн. 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/6164/15. 18.03.2016 року позивачем подано до Державної казначейської служби України заяву про виконання рішення, виконавчий лист №815/6164/15 виданий 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, копію судового тішення, особисті дані, номер рахунку в установі банку, на який необхідно перерахувати належні позивачу до сплати кошти. 13.04.2016 року позивачем направлено до відповідача заяву «про надання інформації» з метою отримання інформації про хід виконання судового рішення. 22.04.2016 року позивачем подано скаргу на Урядову гарячу лінії про невиконання ДКСУ та ДСНС України судового рішення. 25.04.2016 року позивачем направлено до відповідача запит на публічну інформацію про надання інформації про заходи, вжиті відповідачем щодо виконання судового рішення. 26.04.2016 року позивачем направлено до відповідача запит на публічну інформацію про надання інформації та відповідей на питання, що стосуються вжитих відповідачем заходів щодо виконання судового рішення. 19.05.2016 року позивачу надійшов лист ДКСУ від 06.05.2016 року №5-13/2381-7968 «про надання інформації» на звернення позивача від 13.04.2016 року, 22.04.2016 року та 25.04.2016 року. Позивач вказує на те, що відповідно до змісту зазначеної відповіді, відповідачем не надано позивачу відповідей на поставлені у запитах питання та повернуто виконавчий лист стягувачеві, оскільки рішення суду про стягнення коштів не набрало законної сили. Позивач також зазначає, що відповіді на запит від 26.04.2016 року він не отримував. Отже, позивач вважає такі дії ДКСУ незаконними, такими, що суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI, Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У судове засідання 06.12.2016 року позивач зявився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання не зявився, письмових заперечень по справі не надавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання позивача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №815/6164/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги у сумі 347116,32 грн.

Постановою від 17.11.2015 року даний адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 недоотриману одноразову грошову допомогу у розмірі 347 116,32 грн. Ухвалою суду від 29.02.2016 року відмовлено Державній службі України з надзвичайних ситуацій у задоволенні клопотання про відстрочення строку для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги у сумі 347 116,32 грн. повернуто апелянту.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року, видано виконавчий лист по справі №815/6164/15 від 16.03.2015 року.

18.03.2016 року позивачем подано до Державної казначейської служби України заяву про виконання рішення, виконавчий лист №815/6164/15 виданий 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, копію судового рішення, особисті дані, номер рахунку в установі банку, на який необхідно перерахувати належні позивачу до сплати кошти. 13.04.2016 року позивачем направлено до відповідача заяву «про надання інформації» з метою отримання інформації про хід виконання судового рішення. 22.04.2016 року позивачем подано скаргу на Урядову гарячу лінії про невиконання ДКСУ та ДСНС України судового рішення. 25.04.2016 року позивачем направлено до відповідача запит на публічну інформацію про надання інформації про заходи, вжиті відповідачем щодо виконання судового рішення. 26.04.2016 року позивачем направлено до відповідача запит на публічну інформацію про надання інформації та відповідей на питання, що стосуються вжитих відповідачем заходів щодо виконання судового рішення. 19.05.2016 року позивачу надійшов лист ДКСУ від 06.05.2016 року №5-13/2381-7968 «про надання інформації» на звернення позивача від 13.04.2016 року, 22.04.2016 року та 25.04.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено, а постанову від 17.11.2015 року скасовано.

Судом також встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року визнано виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 16.03.2016 року по адміністративній справі № 815/6164/15 таким, що не підлягає виконанню повністю та витребувано його у позивача (рішення набрало законної сили 04.08.2016 року).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Державної казначейської служби України по неналежному наданні відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року та зобовязання Державної казначейської служби України надати ОСОБА_1 належним чином відповідь на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року, суд зазначає, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2016 року позивачем направлено до відповідача заяву «про надання інформації» з метою отримання інформації про хід виконання судового рішення, а саме позивач просив повідомити письмово про хід виконання відповідачем виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом з посиланнями на конкретні дати та здійснені заходи.

22.04.2016 року позивачем подано скаргу на Урядову гарячу лінії про невиконання ДКСУ та ДСНС України судового рішення по справі № 815/6164/15.

25.04.2016 року позивачем направлено до відповідача запит на публічну інформацію про надання інформації про заходи, вжиті відповідачем щодо виконання судового рішення, а саме просив надати вичерпну інформацію по виконанню виконавчого листа № 815/6164/15 виданого Одеським окружним адміністративним судом 16.03.2016 року з посиланням на конкретні дати вжитих заходів та результат їх вжиття.

Листом від 06.05.2016 року №5-13/2381-7968 «про надання інформації» на звернення позивача від 13.04.2016 року, 22.04.2016 року та 25.04.2016 року відповідачем повідомлено позивача, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 815/6164/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 815/6164/15 та відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Казначейство повернуло виконавчий документ позивачу, оскільки рішення про стягнення коштів не набрало законної сили.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним із шляхів доступу до інформації згідно з статті 5 вказаного закону є надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст.19 Закону визначено поняття "запиту на інформацію", згідно з яким інформаційний запит - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до приписів ст.2 Закону його метою є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України по неналежному наданні відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року, суд виходить з того, що відповідач у своїй відповіді від 06.05.2016 року №5-13/2381-7968 «про надання інформації» на звернення позивача від 13.04.2016 року, 22.04.2016 року та 25.04.2016 року повідомив відому йому інформацію, а саме, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 815/6164/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 815/6164/15 та відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Казначейство повернуло виконавчий документ позивачу, оскільки рішення про стягнення коштів не набрало законної сили. Позивачем не доведено, що інформація надана у листі відповідача є недостовірною та неповною, тому до задоволення позов в частині зазначених вимог не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України по невиконанню у період з 18.03.2016 року по 06.05.2016 року виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом; визнання неправомірними дії Державної казначейської служби України по поверненню 06.05.2016 року ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, без виконання, з підстав, що рішення не набуло законної сили; стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію - 3% річних від несплаченої суми 347 116 гривень 32 копійки за виконавчим листом № 815/6164/15 виданим 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом за період з 18.03.2016 року (дата подачі до ДКСУ заяви з виконавчим листом) по 21.06.2016 року (дата подачі позову до суду) у розмірі 2738 гривень 89 копійок, суд зазначає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом з огляду на наступне.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №815/6164/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги у сумі 347116,32 грн.

Постановою від 17.11.2015 року даний адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 недоотриману одноразову грошову допомогу у розмірі 347 116,32 грн.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року, позивачу видано виконавчий лист по справі №815/6164/15 від 16.03.2015 року.

18.03.2016 року позивачем подано до Державної казначейської служби України заяву про виконання рішення, виконавчий лист №815/6164/15 виданий 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом

Суд зазначає, що усі процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, визначені та викладені у нормах КАС України, а саме ст.ст.254-267 КАС України, якими не передбачено можливість вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, статтею 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами ч.ч.9,10 ст.267 КАС України встановлено особливий порядок вирішення таких питань, спеціальні строки звернення до суду із заявою, форма заяви, тощо, реалізація яких у сукупності забезпечує судовий контроль за виконанням постанови в адміністративній справі №815/6164/15 судом, який ухвалив цю постанову. При поданні такої заяви особа-позивач повинна зазначити, зокрема, номер адміністративної справи, в якій ухвалено постанову суду.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не було використано своє право на звернення з відповідною заявою до суду в межах адміністративної справи №815/6164/15 щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №815/6164/15.

Отже в даному випадку ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення (постанови) у справі № 815/6164/15. Отже, позивач мав законодавчо визначені права на встановлення судового контролю, а так само на оскарження дій та бездіяльності відповідача в цій справі в порядку судового контролю за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6164/15, визначеному нормами ч.ч.9,10 ст.267 КАС України, тобто шляхом подання заяви в межах справи №815/6164/15.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що зазначив Вищий адміністративний суд в ухвалі К/800/7626/14 826/9638/13-а від 25.09.2014 р.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльності Державної казначейської служби України по невиконанню у період з 18.03.2016 року по 06.05.2016 року виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом; визнання неправомірними дії Державної казначейської служби України по поверненню 06.05.2016 року ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, без виконання, з підстав, що рішення не набуло законної сили; стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію - 3% річних від несплаченої суми 347 116 гривень 32 копійки за виконавчим листом № 815/6164/15 виданим 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом за період з 18.03.2016 року (дата подачі до ДКСУ заяви з виконавчим листом) по 21.06.2016 року (дата подачі позову до суду) у розмірі 2738 гривень 89 копійок обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, відтак такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення завданої ОСОБА_1 Державною казначейською службою України моральної шкоди із Державного бюджету України через державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 у сумі 347 116 гривень 32 копійки, суд зазначає наступне.

В силу ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно п.5 цього Пленуму, обов'язковому з'ясуванню при вирішення справ про відшкодування моральної шкоди піддягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач у позові тільки вказує на спричинення йому моральної шкоди у розмірі 347116 гривень 32 копійки, але не надає жодних доказів, які про це свідчать і таких не встановлено судом, тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Державної казначейської служби України по ненаданню відповіді на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію 26.04.2016 року, щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом та зобовязання Державної казначейської служби України надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію від 26.04.2016 року щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, суд зазначає, що така позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено, що відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 26.04.2016 року.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання Державної казначейської служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що така вимога не може бути задоволена судом з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, прийняття рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом суду та стосується порядку виконання рішення. Вказана норма не передбачає обов'язку суду в разі наявності про це заяви сторони встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення.

Позивачем не було надано доказів щодо можливого не виконання відповідачем рішення суду. Суд зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для встановлення судового контролю, вимога позивача про зобовязання подання до суду звіту відповідачем про виконання судового рішення відповідачем, не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 35, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про: визнання неправомірною бездіяльності Державної казначейської служби України по невиконанню у період з 18.03.2016 року по 06.05.2016 року виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом; визнання неправомірними дій Державної казначейської служби України по поверненню 06.05.2016 року ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, без виконання, з підстав, що рішення не набуло законної сили; визнання неправомірною бездіяльності Державної казначейської служби України по ненаданню відповіді на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію 26.04.2016 року, щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, а також неналежному наданні відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року; зобовязання Державної казначейської служби України надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію від 26.04.2016 року щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, а також належним чином відповідь на запити ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року № 5170870 на Урядову гарячу лінію та на запит на публічну інформацію від 25.04.2016 року; стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсації - 3% річних від несплаченої суми 347116 гривень 32 копійки за виконавчим листом № 815/6164/15 виданим 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом за період з 18.03.2016 року (дата подачі до ДКСУ заяви з виконавчим листом) по 21.06.2016 року (дата подачі позову до суду) у розмірі 2738 гривень 89 копійок; стягнення завданої ОСОБА_1 Державною казначейською службою України моральної шкоди із Державного бюджету України через державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 у сумі 347116 гривень 32 копійки - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.04.2016 року, щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 815/6164/15, виданого 16.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом.

Зобовязати Державну казначейську службу України надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію від 26.04.2016 року щодо надання інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Корой

СуддяМ.М. Кравченко

СуддяО.А. Левчук