Ухвала суду № 63469903, 14.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 рокусправа № 804/15313/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року без змін.

07 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року.

Посилався на те, що йому є незрозумілим, в чому проявляється пріоритетність норм Податкового кодексу України над нормами інших законодавчих актів, зокрема Закону України «Про оренду землі», оскільки суд апеляційної інстанції у своєму рішенні стверджував, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

В той же час, вимоги заяви про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, зазначені представником позивача ОСОБА_2, свідчать не про прохання роз'яснити зміст вказаної ухвали, а фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, що фактично є, відповідно до положень ст. 211 КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його розяснення. Таким чином, позивач не позбавлений права оскаржити як постанову суду першої інстанції, так і ухвалу апеляційного суду до Вищого адміністративного суду України.

При цьому колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції, то фактично судом, який ухвалив рішення є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, до якого, з урахуванням приписів ч.1 ст. 170 КАС України, і має звертатися заявник з відповідною заявою.

За таких обставин та з урахуванням того, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, про розяснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція апеляційного адміністративного суду, та вказано, з яких підстав відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, підстави для розяснення останньої відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко