Ухвала суду № 63469385, 14.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 722/2001/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:Побрежна О.Д.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року, позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №767238 від 22.10.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016 року повернуто адміністративний позов, у зв'язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року та від 28 жовтня 2016 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

На виконання вимог ухвал Сокирянського районного суду Чернівецької області позивачем надавались заяви про усунення недоліків, в яких зазначалось, що відповідно до ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та повернуто позовну заяву позивачу, у зв'язку із не усуненням недоліків вказаного позову.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалах Сокирянського районного суду Чернівецької області суду від 25 жовтня 2016 року та від 28 жовтня 2016 року, оскільки положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, на підставі того, що перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», є вичерпним.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанову ПС2 №767238 від 10.07.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Шевель О.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Вказана правова позиція висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалах від 12.04.2016 у справі № К/800/3138/16 та від 25.05.2016 у справі № К/800/11407/16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження її розгляду - вирішення питання щодо його прийняття.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.