Ухвала суду № 63469345, 15.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 грудня 2016 р.Справа № 820/2090/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2090/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

На зазначену постанову суду Східноюоб'єднаноюдержавноюподатковоюінспекцією Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року повернуто апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на зазначену постанову, оскільки апелянтом не сплачений у повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки кошти на сплату судового збору були виділені заявнику лише у 2016 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 12 вересня 2016 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 08 грудня 2016 року, тобто, з порушенням строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на те, що він повторно оскаржує зазначену постанову, оскільки кошти на сплату судового збору були виділені лише на 2016 рік, суд не може прийняти, оскільки з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише у грудні 2016 року.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити поважні підстави пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог зазначеної статті апелянтом не надано документу про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру який поданий фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції про надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану варітьсь, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету на користь позивача у розмірі 138 694 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги по даній справі, відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 3041 грн. 43 копійки.

Згідно квітанції № 1478 від 11 листопада 2016 року, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2517, 17 грн.., у зв'язку з чим , апелянту необхідно надати орнигінал квітанації про сплату судового збору за подання апеляційної карги у розмірі 524 грн. 26 коійок .

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення поважних причин звернення до суду із порущенням строків звернення та направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 524 гривень 26 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разіне усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2090/16 за позовом Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.