Ухвала суду № 63469088, 13.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/9047/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання відмови протиправною та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якому просила зобов»язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надати належну відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 05.09.2016 року і надати копію рішення прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.09.2016 року та зобов»язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.10.2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у зв»язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.11.2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 3 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 09.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви та представлення документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали позивачем отримано 04.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Оскарженою ухвалою від 09.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання відмови протиправною та зобов»язання до вчинення дій повернено позивачу.

У відповідності до статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Перебіг строку, закінчення якого пов»язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Однак, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

Таким чином, виносячи оскаржену ухвалу від 09.11.2016 року судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви ще не закінчився, чим позбавлено позивача реалізувати своє право на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а отже винесення такої ухвали є передчасним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, у зв»язку із тим, що термін для усунення недоліків позовної заяви не закінчився, що позбавило позивача права виконати вимоги ухвали без руху у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі №819/1351/16 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.12.2016 року.