Ухвала суду № 63469038, 16.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5820/15

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1, ОСОБА_2.), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, КМДА) про:

- визнання протиправними дій керівника юридичної особи з назвою «Апарат ВО КМР (КМДА) ОСОБА_2 по підписанню додатків до розпорядження КМДА від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120, №10/1121;

- скасування та визнання нечинним з дати прийняття розпорядження КМДА від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120, №10/1121;

- визнання протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття розпорядження КМДА від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120, №10/1121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2015 року позовні вимоги в частині: скасування та визнання нечинним з дати прийняття розпорядження КМДА від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120, №10/1121; визнання протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття розпорядження КМДА від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120, №10/1121 - залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме - не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу; не вказано про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи; до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в останній не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) неправильне застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні справи.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Позивачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім іншого, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішень останнього, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 80,39 грн. (73,08 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Поряд з цим, суд зауважує, що ОСОБА_1 всупереч наведених положень ч. 6 ст. 187 КАС України не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом не наведено обґрунтування вимог, не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні; не додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, а також не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення недоліків шляхом: зазначення обґрунтування вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні; надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання документу про сплату судового збору або клопотання про зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк