Ухвала суду № 63468935, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1793/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00025037.0059722 від 15.08.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно інспектора Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, оформлене протоколом ОП № 15.00034083.0059722 від 02.09.2016 р., прийняте відносно інспектора Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 178 о/с від 12.09.2016 р. в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 12.09.2016 р.; поновлення ОСОБА_2 з 13.09.2016 р. на посаді інспектора Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 р. по день винесення судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с відповідно до п.п. 9,12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатестування, з 07.11.2015 р. ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання «капітан поліції» (а. с.36).

В подальшому, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 1465 від 17.11.2015 р. ГУНП в Чернігівській області проведено атестування, в тому числі позивача, про що видано наказ від 12.02.2016 р. № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Чернігівській області».

01.07.2016 р. начальником Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області підполковником поліції Шелудько С.В. складено атестаційний лист, в якому вказано, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 15.06.2016 р. № 997 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перебування на службі з ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та зроблено висновок про те, що подальше проходження служби в поліції ОСОБА_2 вбачається недоцільним, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 30).

15.08.2016 р. з урахуванням висновку прямого керівника атестаційною комісією прийнято рішення, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивачем подана скарга на вказане рішення, за результатами розгляду якої апеляційною атестаційною комісією складено висновок від 12.09.2016 про відхилення скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 має низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та виконання службових обов'язків. Також враховано висновок прямого керівника.

12.09.2016 р. ГУНП в Чернігівській області видано наказ від 12.09.2016 р. № 178 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 12.09.2016 р. Підставою слугував атестаційний лист з висновками від 15.08.2016 р. (а.с.14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580) призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону № 580 встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Статтею 58 Закону № 580 передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону № 580.

Так відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580 встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, належать лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580 підстави для проведення атестування є вичерпними.

При цьому, такі підстави для проведення атестації як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Крім того, положення частини 4 статті 57 № 580-VIII про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

В наказі від 12.02.2016 р. № 170 метою проведення атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Відтак мета проведення атестування не відповідає підставам для її проведення, передбаченим ч. 2 ст. 57 Закону № 580.

Доводи апеляційної скарги про волевиявлення позивача щодо проходження атестації не нівелюють протиправність оскаржуваних у даному спорі рішень.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем шестимісячного строку для оскарження рішення атестаційної комісії.

Так негативним наслідком для позивача є його звільнення і до моменту винесення спірного наказу рішення атестаційної комісії прав позивача не порушувало.

Відтак, колегія суддів вважає прийнятним вважати, що строк на оскарження рішення атестаційної комісії в розумінні підстави для винесення спірного наказу про звільнення не пропущено, так як про порушення свої прав позивач дізнався після ознайомлення з наказом про звільнення.

Доводи апелянта про дискримінацію колишніх працівників ОВС в частині позбавлення судом першої інстанції права останніх на переведення та переміщення колегія суддів вважає безпідставними, позаяк, у справі, що розглядається, йдеться про переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, саме як умови прийняття до служби в поліції, чи продовження подальшої служби в Національній поліції на займаній посаді, що жодним чином не стосується переведення чи переміщення.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в атестаційному листі крім результатів тестування визначено, що позивач наказом від 15.06.2016 р. № 997 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що Дисциплінарний статут Національної поліції України наразі не прийнято, колегія суддів вважає можливим застосування для спростування доводів відповідача абз. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якого за кожне порушення службової дисципліни накладається лише

одне дисциплінарне стягнення.

Оскільки позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, звільнення зі служби в поліції позивача не може бути пов'язаним з описаним в атестаційному листі дисциплінарним проступком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Також у відповідності до ст. 88, 94 КАС України вирішенню підлягає питання стягнення з відповідача відстроченого судового збору в Державний бюджет України.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, позивачем заявлено, фактично, 3 позовні вимоги, позаяк, позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку є взаємопов'язаними та рахуються колегією суддів як одна позовна вимога (а. с. 28).

Позов подано позивачем 11.10.2016 р., відтак, в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на цю дату ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становила 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. становив 1378, 00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає: 1378, 00 грн. * 0.4 * 3 * 110% = 1818, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1818, 96 гривень (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 96 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.