Ухвала суду № 63468929, 16.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25791/15

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Бюро кредитних історій «Фенікс» (далі – Позивач, ПАТ «БКІ «Фенікс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Відповідач-1, НКЦПФР), Державної фіскальної служби України (далі – Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо одноособового прийняття рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «БКІ «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі п. 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішення НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, щодо прийняття рішень такого змісту спільно з ДФС України;

- визнання протиправними дії Відповідача-2 щодо погодження рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «БКІ «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі п. 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішення НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, про прийняття такого рішення спільно з Відповідачем-1 та щодо погодження цього рішення без будь-якого аналізу наявних ознак фіктивності ПАТ «БКІ «Фенікс».

Крім того, Відповідачем-1 подано до суду першої інстанції клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року у задоволенні клопотання НКЦПФР про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить задовольнити клопотання НКЦПФР про залишення позовної заяви без розгляду та прийняти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Згідно ч. 8 ст. 107 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Приписи ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Тобто, заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені лише в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Отже, вказана справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню Апелянту.

Керуючись ст.ст. 189, 205, 206, 212 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії – відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк