Ухвала суду № 63468922, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2480/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» (далі - Відповідач) про застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Київського національного економічного університету ім.Вадима Гетьмана за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 54/1 у Шевченківському районі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем на підставі наказу від 18.12.2015 року №98 Управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України у м.Києві та повідомлення від 25.12.2015 року №18/23/3216 проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Київським національним економічним університетом ім. В.Гетьмана за адресою: пр. Перемоги, 54/1, Шевченківський район, м.Київ.

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2016 року №19 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у якому встановлено порушення Відповідачем правил пожежної і техногенної безпеки, а саме: дерев'яні конструкції даху не піддані вогнезахисній обробці; пожежні крани комплекти на п'ятому, четвертому, третьому поверхах не мають отворів для провітрювання, не пристосовані для опломбовування та візуального огляду; електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння; загальні коридори п'ятого, четвертого, третього, другого, першого поверхів та підвалу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією згідно з п.4.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення дверей згідно з п.5.20 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; на п'ятому поверсі на шляхах евакуації влаштовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної небезпеки, а саме: горючістю, займистістю, поширенням полум'я поверхнею та димоутворювальною здатністю згідно з п.5.24 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; У сходові клітці між п'ятим та четвертим поверхом відсутні фрамуги, що відчиняються, площею не менше 1,2 м2 на поверх згідно з п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» та п.5.46 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; евакуаційний вихід на зовнішню сходову клітину з приміщення «Профком викладачів співробітників» закладений цеглою та не доступний для використання; в коридорі четвертого поверху шляхи евакуації захаращені меблями; на сходовій клітині розміщено обладнання (прилади опалення), яке виступає з площини стін на висоті, меншій за 2 м. згідно з п.5.25 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; на 3-му поверсі в сходовій клітині встановлені двері, які перешкоджають вільній евакуації людей; дерев'яна сходова клітина на 3-му поверсі не піддана вогнезахисній обробці; на евакуаційному виході з третього поверху зняті двері які ведуть безпосередньо на сходову клітину; допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; пускається прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги, крім електропроводки для освітлення звичайних сходових кліток; для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням, не влаштовані модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань згідно п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; першому поверсі допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; приміщення корпусу не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом МНС від 02.04.2004 № 151; між підвалом та першим поверхом на шляхах евакуації влаштовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної небезпеки, а саме: горючістю, займистістю, поширенням полум'я поверхнею та димоутворювальною здатністю згідно з п.5.24 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва; в приміщеннях підвалу електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; у підвальному поверсі не передбачено не менше двох вікон з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками згідно з п.6.14 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; у підвальному поверсі допускається влаштування складів горючих матеріалів, майстерні, де використовуються горючі матеріали; двері на другому евакуаційному виході на першому поверсі відчиняються не в напрямку виходу з будівлі; до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників; не надано журнал проведення протипожежних інструктажів; працівники охорони не мають список посадових осіб об'єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів; не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; на об'єкті відсутній журнал обліку вогнегасників згідно з п.3.5 та п.3.16.4 наказу МНС від 02.04.2004 № 152 «Про затвердження Правил експлуатації вогнегасників»; посадові особи та працівники університету не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; для кожного приміщення об'єкту не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки.

Враховуючи результати перевірки, Позивач звернувся до суду з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Позивача (Код ЄДРПОУ 02070884) за адресою: м.Київ, пр.Перемоги 54/1 у Шевченківському районі, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень за вказаною адресою.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно абз. 1 ч. 5 статті 4 цього Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

За приписами статті 64 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами положень ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані положення, можливо дійти висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В даному випадку Позивач в позовних вимогах просить визначити такі заходи реагування, як повне зупинення роботи Київського національного економічного університету ім.Вадима Гетьмана за адресою: м. Київ, пр.Перемоги, 54/1, у Шевченківському районі.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відсутні порушення, які б створювали загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки Відповідачем не надано доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки №19 від 29.01.2016 року на момент розгляду справи судом першої інстанції. Не є належним доказом і відсутність достатнього фінансування вищого навчального закладу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі порушення, як використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги, крім електропроводки для освітлення звичайних сходових кліток; влаштування у підвальному поверсі складів горючих матеріалів, майстерень, де використовуються горючі матеріали, можуть самостійно викликати пожежу, а також створюють загрозу життю та здоров»ю людей.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Відповідача надано копію акта від 12.12.2016 року №230, складеного за результатами проведення планованої (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що Відповідачем вжито невідкладних заходів для усунення певної частини виявлених порушень.

Вказаний доказ не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки станом на час вжиття заходів реагування судом, виявлені контролюючим органом порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, були у наявності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст.183-2 КАС України.

Отже, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.