Ухвала суду № 63468859, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/763/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Шлапака І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт КМП» про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк національний кредит» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27243232 від 18.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, яким зупинено розгляд заяви ПАТ "Банк національний кредит" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 01.12.2015 року в 10:57:36 за реєстровим номером 14581578; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 28269294 від 16.02.2016 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області; зобов'язання зареєструвати право власності за ПАТ «Банк національний кредит» (код ЄДРПОУ 20057663) на об'єкт нерухомого майна - будівлю молодіжно-культурного розважального центру з влаштуванням відділення банку, що розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 6-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особи, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2015 р. позивач подав до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Лазаревського, 6а, до якої було додано:

- свідоцтво на незавершений будівництвом молодіжний культурно-розважальний центр (ступінь готовності 86%), розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Лазаревського (К.Маркса), 6а, видане державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Вороною Г.І. від 28.09.2011 р. за реєстровим № 1-1624;

- технічний паспорт № 01-0114/Ц, виготовлений ТОВ «Контакт КМП»;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації на «Реконструкцію приміщень будівлі молодіжно-культурно розважального центру з влаштуванням відділення банку по вул. Лазаревського, 6а, м. Конотоп Сумської обл.», зареєстровану управлінням дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України 15.01.2014 р. за № ІУ143140150553.

За результатами розгляду цієї заяви відповідачем прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 27243232 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким державний реєстратор встановив відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2013 р. № 868.

Згідно вказаного рішення, на думку реєстратора, заявником не подано правовстановлюючий документ на об'єкт до проведення його реконструкції, оскільки реконструкція можлива після введення новозбудованого об'єкта в експлуатацію.

Рішенням від 16.02.2016 р. № 28269294 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки позивач протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення № 27243232 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не усунув її недоліків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно д п. 1 ч. 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25 грудня 2015 р. № 1127, заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подані до 1 січня 2016 р. на розгляд органам державної реєстрації прав, утвореним Міністерством юстиції в установленому законодавством порядку, у тому числі подані через посадових осіб органів місцевого самоврядування, адміністраторів центрів надання адміністративних послуг та нотаріусів, підлягають розгляду державними реєстраторами прав на нерухоме майно Міністерства юстиції у строки та у порядку, передбаченому законодавством, що діяло на дату подання таких заяв.

На дату подання заяви позивачем діяв Порядок державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок № 868), згідно п. 49 якого визначено перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Так для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

- документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

- письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування);

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції, заявникові не повертаються.

У відповідності до ч. 1 Порядку № 868 новозбудований об'єкт - завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше.

Реконструкція - реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єкта містобудування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV об'єкт незавершенного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - це перебудова введенного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що введення в експлуатацію об'єкта реконструкції неможливе без попереднього введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

У відповідності до ч. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

В матеріалах справи відсутня декларація про готовність об'єкта, що згодом був реконструйований, до експлуатації.

Зважаючи на те, що державному реєстратору документів, що підтверджують введення молодіжного культурно-розважального центру в експлуатацію позивачем також надано не було, у державного реєстратора виникли обґрунтовані сумніви та необхідність отримання додаткових документів, що можуть посвідчити введення об'єкта в експлуатацію або існування у позивача права проведення реконструкції без такого введення.

Згідно з п. 16 Порядку № 868 у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Відтак, рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27243232 від 18.12.2015 року прийняте правомірно.

У відповідності до вказаного пункту Порядку № 868 заявник усуває обставини, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви, у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рішення або відправлення його на електронну пошту заявника.

Відповідно до абз. 11 п. 16 Порядку № 868 якщо протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав, нотаріуса не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Зважаючи на те, що рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 р. отримано позивачем 28.12.2015 р., про що свідчить штамп позивача на копії рішення, а також те, що матеріали справи не місять доказів усунення позивачем недоліків заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16.02.2016 р. прийнято відповідачем правомірно.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так в апеляційній скарзі позивач зазначає, що після отримання свідоцтва на незавершений будівництвом молодіжний культурно-розважальний центр (ступінь готовності 86%) від 28.09.2011 р. (реєстровий № 1-1624) незавершений об'єкт будівництва було реконструйовано і лише після цього введено в експлуатацію.

Також апелянтом зазначено, що незавершений об'єкт будівництва є об'єктом нерухомості, а не матеріалами чи обладнання.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, позаяк, вони не доводять відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, які державний реєстратор зобов'язаний встановити під час розгляду заяви і документів в силу вимог пункту 15 Порядку № 868.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт КМП» про визнання протиправним та скасування рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.