Постанова № 63468849, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/20558/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Нестеренко Г. А., представника відповідача Кіцелюк Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «НА КО» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) протиправними та скасування наказу «Про демонтаж рекламних засобів» від 22.10.2015 р. № 273 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський р-н, просп. Броварський, 835 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (п. 12 наказу) та просп. Броварський, 1025 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (п. 13 наказу), які належать TOB «НА КО»; визнання дій КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» протиправними та зобов'язання повернути компенсацію за проведений демонтаж рекламних конструкцій за адресою: Деснянський р-н, просп. Броварський, 835 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (п. 12 наказу) та просп. Броварський, 1025 м від буд. №. 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (п. 13 наказу) та зберігання демонтованих рекламних засобів, які належать TOB «НА КО».

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 р. позивачем подано заяви для отримання дозволів на розміщення реклами до Центру надання адміністративних послуг міста Києва, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) номер справи № 01026-000164836-064 від 16.01.2015 р. та № 01026-000164837-064 від 16.01.2015 р.

В описах поданих документів зазначені терміни виконання адміністративних послуг про видачу документів дозвільного характеру: 19 серпня 2015 року (а. с. 29, 30).

В подальшому позивач неодноразово звертався до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), голови КМДА Кличка В. В., Антимонопольного комітету України, Дозвільного центру КМДА, КП «Київреклама» з питанням щодо видачі, в тому числі, зазначених у описі дозволів.

За результатами надісланих запитів, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив позивача листами від 15.02.2016 р. № 2149/0/21/27-16 та від 15.02.2016 р. № 055-1253, що документи дозвільного характеру були погоджені в Департаменті та прийнято рішення про їх включення до відповідного проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який передано на погодження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (а. с. 34, 46).

Позивач також неодноразово повідомляв Департамент та голову Київської міської ради (КМДА) про застосування принципу «мовчазної згоди» у випадку ненадання відповідних дозволів або відмови у їх наданні.

Після закінчення строків, визначених у описах, позивач розмістив рекламні засоби без відповідного дозволу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В той же час, в ніч з 30.03.2016 р. на 31.03.2016 р. КП «Київреклама» здійснено демонтаж рекламних засобів позивача на підставі наказу «Про демонтаж рекламних засобів» від 22.10.2015 р. № 273 (а. с. 47 - 50).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806) передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. (далі - Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

На підставі п. 16 Типових правил у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п'ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

У відповідності до п. 4.1. Р. ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р. (далі - Порядок), видача дозволів заявникам здійснюється в міському дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

У відповідності до розділу 1 Порядку КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Дозвільний орган - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами.

Згідно п. 4.3 розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до пунктів 4.5, 4.6 розділу ІІ Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає міському дозвільному центру два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що міський дозвільний центр не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття такого рішення передає міському дозвільному центру вмотивоване рішення про відмову та повертає всі подані заявником документи. Міський дозвільний центр не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу рішення про відмову та поданих заявником документів повідомляє суб'єкта господарювання про час та місце видачі рішення про відмову та поданих документів.

У відповідності до п. п. 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 розділу ІІ Порядку заявник погоджує дозвіл з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об'єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником), та головним управлінням містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

Частиною 6 розділу ІІ Порядку, встановлено, що дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через міський дозвільний центр належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про надання дозволу керівник дозвільного органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою дозвільного органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові міським дозвільним центром після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) (у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва), а другий примірник дозволу залишається у дозвільного органу. Видача дозволу реєструється у журналі обліку міського дозвільного центру та дозвільного органу.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого розпорядження передає міському дозвільному центру копію розпорядження про відмову у наданні дозволу. Міський дозвільний центр не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що органом місцевого самоврядування не дотримано строків щодо прийняття рішення про надання дозволів або про відмову у їх наданні.

У відповідності до п. 6 ст. 41 Закону № 2806 у разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

В оскаржуваному наказі як на підставу для його прийняття відповідач посилається на пункти 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку.

У відповідності до вказаних пунктів Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», здійснюється демонтаж РЗ.

У разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання.

Так згідно п. 17.2 Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Як вбачається з заперечень відповідача на адміністративний позов, демонтаж рекламних засобів позивача було здійснено у зв'язку з відсутністю дозволів.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зауважує, що подання заяв про надання дозволів на розміщення рекламних засобів за місцем розташування, визначеним спірним наказом, підтверджується описами та не заперечується відповідачами.

В той же час, матеріалами справи також підтверджується, що позивач неодноразово звертався, в тому числі, до відповідачів з повідомленнями, що скористався правилами п. 6 ст. 41 Закону № 2806, Типових правил та розмістив свої рекламні засоби без дозволів (а. с. 37).

В свою чергу, згідно п. 17.4 розділу ІІ Порядку у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

З огляду на вказану норму, колегія суддів приходить також до висновку про обов'язковість передування демонтажу вимоги дозвільного органу чи КП «Київреклама».

Натомість, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено існування такої вимоги та надіслання чи вручення позивачу, в той час як матеріали справи свідчать про обізнаність відповідачів щодо того, що демонтовані об'єкти є власністю позивача.

Суд першої інстанції вказаних обставин справи не врахував та прийшов до хибного висновку про правомірність оскаржуваного наказу.

Відтак, вказаний наказ підлягає скасуванню як протиправний, а дії по його винесенню - визнанню протиправними.

Крім того, оскільки, дії КП «Київреклама» є похідними від наказу про демонтаж, вони також підлягають визнанню протиправними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання КП «Київреклама» повернути компенсацію за проведений демонтаж рекламних конструкцій колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.12.2016 р. представник відповідача підтвердила, що кошти, витрачені на демонтаж рекламних засобів, відшкодовані за рахунок позивача, однак, зазначила, що демонтаж було вчинено згідно наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є обов'язковим до виконання.

Колегія суддів зауважує, що оскільки дії по демонтажу були вчинені на виконання протиправного наказу, то у справі, що розглядається, йдеться не про повернення компенсації, а про відшкодування збитків, що є ширшим поняттям та включає повернення витрачених коштів на сплату компенсації та відновлення попереднього стану позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, вказана позовна вимога може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Проте, в адміністративному позову позивач заявляє вимоги до КП «Київреклама», в той час як збитки завдано безпосередньо протиправним рішенням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відтак, ці збитки мають відшкодовуватись за рахунок Департаменту.

В свою чергу, позовної вимоги про відшкодування Департаментом збитків позивач не заявляв, що позбавляє колегію суддів розглянути дане питання в межах цього спору.

Вказані збитки можуть бути відшкодовані в порядку господарського судочинства, тому, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів враховує відсутність перешкод для відновлення своїх порушених прав позивачем в подальшому.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Також у відповідності до ст. 88, 94 КАС України вирішенню підлягає питання стягнення з відповідачів судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам до кожного з відповідачів.

Так позивач за розгляд позову та апеляційної скарги сплатив судового збору у розмірі 5787, 60 грн. (за виключенням сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої позивачу було відмовлено).

До кожного з відповідачів позивачем заявлено по дві позовні вимоги, з яких задоволені дві до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та одна - до КП «Київреклама».

Таким чином, 5787, 60/4 = 1446, 90 грн. - розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача за кожну позовну вимогу.

З огляду на це, стягненню з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача підлягає 2893, 80 грн., а з КП «Київреклама» - 1446, 90 грн.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу від 22 жовтня 2015 року № 273 в частині, скасування наказу від 22 жовтня 2015 року № 273 в частині та визнання протиправними дій комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття наказу від 22 жовтня 2015 року № 273 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «НА КО».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 22 жовтня 2015 року № 273 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «НА КО».

Визнати протиправними дії комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» щодо проведення демонтажу рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «НА КО».

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26345558) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» (ЄДРПОУ 38782119) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 2893, 80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 80 копійок).

Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (ЄДРПОУ 26199714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» (ЄДРПОУ 38782119) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1446, 90 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість гривень 90 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 15.12.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.