Ухвала суду № 63468791, 30.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Степаненко В.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 рокусправа № 804/5005/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Гімона М.М. , секретар судового засідання Трахт К.О., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі №804/5005/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медиком (далі ТОВ Медиком, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: №0004421407 від 20.07.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 548000,00 грн., з них: 1 485000,00 грн. за основним платежем та 63 000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0004411407 від 20.07.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 270 000,00 грн., з них: 180 000,00 грн. за основним платежем та 90 000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову зазначив, що надання контрагентами ТОВ «Медиком» послуг підтверджується договорами, відповідними актами, рахунками-фактурами, податковими накладними, які відповідають вимогам та нормам Податкового кодексу України і містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст цих послуг та їх вартість, а також інші реквізити.

Відповідачем під час виїзної перевірки підтверджено факт наявності у ТОВ «Медиком» обладнання, яке потребує профілактичної діагностики та обслуговування, про що зазначено в акті перевірки.

Посилання податкового органу на відомості про контрагентів з бази даних ДПІ, як на підставу того, що ТОВ «Медиком» здійснювались господарські операції з метою отримання податкової вигоди, не обґрунтовані.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.07.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 548 000,00 грн., з них 1 485 000,00 грн. за основним платежем та 63 000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.07.2016 року №0004411407, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» з податку на додану вартість на суму 270 000,00 грн., з них 180 000,00 грн. за основним платежем та 90 000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» судові витрати у розмірі 27 270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував той факт, що у всіх постачальників встановлено відсутність необхідних умов досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (послуг). Розрахунки проводились у вексельній формі, що свідчить про відсутність наміру отримання доходу постачальниками при здійсненні господарських операцій.

Не зазначено, яке саме обслуговування виконувалось, який саме обєкт затрачених ресурсів, а саме, матеріалів, людино-годин фахівців, які виконували дані послуги, обєкти профілактики, діагностики та місце знаходження.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за даними офіційного сайту Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр постачальники ТОВ «Медиком» не мають зареєстрованих ліцензій.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, з 16 травня 2016 року по 29 червня 2016 року посадовими особами Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 05.05.2016 року №442 була проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки було складено акт № 326/04-36-14-03/32975288 від 05.07.2016 року.

За висновками позапланової перевірки податковим органом встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.3, п.8 ст.1 НП(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» та п.5, п.7, п.11, п.18 П(С)БО №16 «Витрати», п.14, 15 П(С)БО №7 «Основні засоби»; п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю «Медиком» занижений податок на прибуток у загальній сумі 1 485 000 грн., у тому числі по періодам: 2015 рік у сумі 1 359 000 грн., 1 квартал 2016 року у сумі 126 000 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.1 та п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю «Медиком» занижений податок на додану вартість у загальній сумі 180 000 грн., у т.ч. по періодам: листопад 2015 рік у сумі 40 000 грн., січень 2016 року у сумі 140 000 грн. (т.1 а.с.18-160).

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що правочини, укладені з контрагентами, не спрямовані на здійснення реальних господарських операцій.

Оскільки до перевірки не надано технічну документацію виконаних робіт з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, не конкретизовано перелік виконаних робіт, неможливо встановити факт реального здійснення операцій ТОВ «Медиком» з його контрагентами за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, зазначені операції є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України суперечить інтересам держави.

Контролюючим органом зроблено висновок, що перевірені договори, укладені ТОВ «Медиком», не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, є нереальними та нікчемними, відповідна первинна бухгалтерська та податкова документація складена формально, а відомості які в неї містяться є недостовірними. Відповідно і витрати підприємства по вказаним договорам є непідтвердженими.

Згідно інформації з АІС «Податковий блок», контрагенти не мали можливості надавати послуги ТОВ «Медиком» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року через маніпулювання податковою звітністю, незнаходженням за місцем реєстрації, відсутністю основних фондів та недостатністю трудових ресурсів, їхньою недостатньою професійною кваліфікацією, відсутністю спеціальних інструментів, а також види діяльності контрагентів не відповідають видам робіт (послуг) наданим ТОВ «Медиком».

Зазначені порушення призвели до заниження ТОВ «Медиком» своїх податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

На підставі акту перевірки 20 липня 2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, відповідно до якого з ТОВ «Медиком» підлягає стягненню сума 1 548 000,00 грн., з них: 1 485 000,00 грн. - за основним платежем (податок на прибуток приватних підприємств), 63 000,00 грн. штрафна санкція, та податкове повідомлення-рішення №0004411407, відповідно до якого з ТОВ «Медиком» підлягає стягненню сума 270000,00 грн., з них: 180 000,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 90000,00 грн. штрафна санкція (т.1 а.с.161-163).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Теана» (виконавець) укладено договір про надання послуг №34 та додаткову угоду № 1 до договору від 12.01.2015 року (т.1а.с.224-225).

Згідно п.1.1 договору замовник поручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати замовнику послуги: профілактична діагностика та обслуговування обладнання.

Згідно п.2.7 договору факт надання послуг фіксується в акті виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником на умовах відстрочки платежу, шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п.3.3договору оплата можлива векселями.

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 12.01.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику послуги по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору, а замовник зобовязується прийняти замовлені ним послуги та оплатити їх (т.1 а.с.225, 226).

Факт надання послуг оформлено актами № 1972 на суму послуг 44000 грн. та ПДВ 8800 грн., № 2176 на суму послуг 44000 грн. та ПДВ 8800 грн.(т.1 а.с.227-229).

На виконання умов договору ТОВ «Теана» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.1а.с.228, 230).

23.01.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Теана» (виконавець) укладено договір про надання послуг №44/01-2015 та додаткову угоду № 1 до договору від 28.01.2015 року (т.1а.с.231-234).

Згідно п.1.1 договору замовник поручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати замовнику послуги: профілактична діагностика та обслуговування обладнання.

Згідно п.3.2 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Виконання робіт по договору фіксується в акті виконаних робіт(п.3.3договору).

Оплата по цьому договору замовником можлива векселями (п.3.5 договору).

Факт надання послуг оформлено актами № 3263 на суму послуг 44000 грн. та ПДВ 8800 грн., № 2963 на суму послуг 44000 грн. та ПДВ 8800 грн., №2861 на суму 44000 грн. та ПДВ 8800 грн., № 2766 на суму послуг 44000 грн. та ПДВ 8800 грн., № 2676 на суму послуг 44000 грн. та ПДВ 8800 грн (т.1 а.с.235, 237, 239, 241, 243).

На виконання умов договору ТОВ «Теана» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.1а.с.236, 238, 240, 242, 244).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2676345 на суму 369 600 грн. (т.1 а.с.246).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 28 грудня 2015 року (т.1 а.с.245).

02 червня 2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Монолитід» (виконавець) укладено договір про надання послуг №12/06-2015 та додаткову угоду № 1 до договору від 05.06.2015 року (т.1а.с.198-203).

Згідно п.1.1 договору виконавець приймає на себе зобовязання по наданню замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.

Згідно п.3.2 договору оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що виконання робіт по договору фіксується в акті виконаних робіт, який є частиною договору.

Згідно п.3.5 договору, оплата по договору замовником можлива векселями.

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 05.06.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець приймає на себе зобовязання по наданню замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.1 а.с.200).

Факт надання послуг оформлено актами № 896 на суму послуг 350000 грн. та ПДВ 70000 грн. , № 907 на суму послуг 350000 грн. та ПДВ 70000 грн., № 908 на суму послуг 350000 грн. та ПДВ 70000 грн., № 1038 на суму послуг 350000 грн. та ПДВ 70000 грн., №1117 на суму послуг 350000 грн. та ПДВ 70000 грн., № 1118 на суму послуг 350000 грн. та ПДВ 70000 грн. (т.1 а.с.204, 206, 208, 210, 212, 214).

На виконання умов договору ТОВ «Монолитід» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.1а.с.205, 207, 209, 211, 213, 215).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678739 на суму 840000 грн., простий вексель серія АА № 2678740 на суму 840000 грн., простий вексель серія АА № 2678738 на суму 550200 грн.) (т.1 а.с.222, 223) та частково безготівковим розрахунком.

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 28 січня 2016 року (т.1 а.с.216).

Згідно банківської виписки по рахунку ТОВ «Медиком», 15.07.2015 року було перераховано оплату за послуги ТОВ «Монолитід» в сумі 289800 грн. згідно договору №12/06-2015 від 02.06.2015 року.(т.1 а.с.218).

Станом на 31.03.2016 року ТОВ «Медиком» перед ТОВ «Монолитід» заборгованість відсутня.

19.02.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Атіка Буд» (виконавець) було укладено договір про надання послуг від №197 з додаткову угоду №1 від 20.02.2015 року (т.2 а.с.14-16).

Згідно п.1.1 договору виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг.

Оплата за надані послуги проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (п.2.3 договору).

За згодою сторін можливий розрахунок векселями (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 04.03.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.15).

Факт надання послуг оформлено актами № 31 на суму послуг 352000,00 грн. та ПДВ 70400.00 грн., № 30 на суму послуг 352000.00 грн. та ПДВ 70200,00 грн. № 29 на суму послуг 351000,00 грн. та ПДВ 70333.33 грн. (т.2 а.с.17, 19, 21).

На виконання умов договору ТОВ «Атіка Буд» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2а.с.18, 20, 22).

27.02.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Атіка Буд» (виконавець) було також укладено договір про надання послуг від №3-46 та додаткову угоду №1 від 04.03.2015 року (т.2 а.с.1-4).

Згідно п.1.1 договору виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг.

Оплата за надані послуги проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (п.2.3 договору).

За згодою сторін можливий розрахунок векселями (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 04.03.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.2-4).

Факт надання послуг оформлено актами № 226 на суму послуг 351666,67 грн. та ПДВ 70333,33 грн., № 227 на суму послуг 351666,67 грн. та ПДВ 70333,33 грн. № 228 на суму послуг 351666,67 грн. та ПДВ 70333,33 грн. (т.2 а.с.5, 7, 9).

На виконання умов договору ТОВ «Атіка Буд» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с. 6, 8, 10).

19.03.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Атіка Буд» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №29/03-2015 та додаткову угоду №1 від 23.03.2015 року (т.2 а.с.23-25).

Згідно п.1.1 договору виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг.

Оплата за надані послуги проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (п.2.3 договору).

За згодою сторін можливий розрахунок векселями (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 23.03.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.23-25).

Факт надання послуг оформлено актами № 133 на суму послуг 305000,00 грн. та ПДВ 61000,00 грн., № 132 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн. № 131 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн. (т.2 а.с.26, 28, 30).

На виконання умов договору ТОВ «Атіка Буд» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с.27, 29, 31).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678704 на суму 1266000 грн., простий вексель серія АА № 2678702 на суму 1206000 грн., простий вексель серія АА № 2678703 на суму 1266000 грн.) (т.2 а.с.12, 13).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.4).

01.04.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Радена» (виконавець) укладено договір про надання послуг №42/04-2015 та додаткову угоду №1 від 07.04.2015 року (т.2 а.с.32, 39, 40-42).

Згідно п.1 договору за замовленням замовника виконавець зобовязується надати послуги по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.

За виконання доручення замовник сплачує виконавцю суму, зазначену в акті виконаних робіт (п.5.1 договору).

Оплата по договору проводиться замовником в формі безготівкового платежу. При згоді сторін оплата може проводитися векселем (п.5.2, 5.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 07.04.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.39,40-42).

Факт надання послуг оформлено актами № 1008 на суму послуг 400000,00 грн. та ПДВ 80000,00 грн., № 936 на суму послуг 400000,00 грн. та ПДВ 80000,00 грн. № 1379 на суму послуг 400000,00 грн. та ПДВ 80000,00 грн. (т.2 а.с.33, 35, 37).

На виконання умов договору ТОВ «Радена» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с.34, 36, 38).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678743 на суму 960000,00 грн., простий вексель серія АА № 2678742 на суму 480000,00 грн.) (т.2 а.с.44).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 29 січня 2016 року (т.2 а.с.43).

18 червня 2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Крістал Форт» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 188 та додаткову угоду №1 до договору від 23.06.2015 року (т.2 а.с.45-47).

Згідно п.11 договору виконавець приймає на себе зобовязання по наданню замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.

Оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.2 договору).

Оплата по договору можлива векселями (п.3.5 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 23.06.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.47-50).

Факт надання послуг оформлено актами № 508 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн., № 446 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн. № 394 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн., № 338 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 (т.2 а.с.51, 53, 55, 57).

На виконання умов договору ТОВ «Крістал Форт» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с.52, 54, 56, 58).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678709 на суму 840000,00 грн., простий вексель серія АА № 2678708 на суму 840000,00 грн.) (т.2 а.с.40).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.59).

30.12.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «МЕЛФОРД» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №19/12 та додаткову угоду від 20.01.2016 року №1 до договору від 30.12.2015 року.

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 23.06.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.61, 62, 63-65).

Факт надання послуг оформлено актами № 670 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн., № 711 на суму послуг 350000,00 грн. та ПДВ 70000,00 грн. (т.2 а.с.66, 68).

На виконання умов договору ТОВ «МЕЛФОРД» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні та рахунки-фактури (т.2 а.с.67, 69, 71, 72).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678746 на суму 420000,00 грн., простий вексель серія АА № 2678745 на суму 420000,00 грн.) (т.2 а.с.74).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 19 лютого 2016 року (т.2 а.с.70).

30.10.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Ейвері» (виконавець) було укладено Договір про надання послуг №7/15 та 02 листопада 2015 року було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №7/15 від 30.10.2015р. (т.2 а.с.75, 76).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 23.06.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.76, 77).

Факт надання послуг оформлено актом № 1051 на суму послуг 200000,00 грн. та ПДВ 40000,00 грн. (т.2 а.с.78).

На виконання умов договору ТОВ «Ейвері» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с.79, 81).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2676350 на суму 240000,00 грн. (т.2 а.с.83).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 19 лютого 2016 року (т.2 а.с.80).

22.05.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Бертронні Груп» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 74 та додаткову угоду №1 від 25.05.2015 року (т.2 а.с.84, 85).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.3.5 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 25.05.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.85).

Факт надання послуг оформлено актами № 121 на суму послуг 412500,00 грн. та ПДВ 82500,00 грн., № 122 на суму послуг 412500.00 грн. та ПДВ - 82500,00 грн., № 90 на суму послуг 75000,00 грн. та ПДВ 15000,00 грн. (т.2 а.с.87, 89, 91).

На виконання умов договору ТОВ «Бертронні Груп» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с.88, 90, 92).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678706 на суму 585000,00 грн., серія АА № 2678705 на суму 495000,00 грн.) (т.2 а.с.94).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.93).

22.05.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Техпро Компані» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №39 та додаткову угоду №1 від 25.05.2015 року (т.2 а.с.95-96).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 25.05.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.96, 97-98).

Факт надання послуг оформлено актом № 123 на суму послуг 400000,00 та ПДВ 80000,00 грн. (т.2 а.с.99).

На виконання умов договору ТОВ «Техпро Компані» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні та рахунок-фактури (т.2 а.с.100).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678707 на суму 480000,00 грн.) (т.2 а.с.94).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.101).

27.07.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Велтікс Про» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 90 та додаткову угоду №1 до договору від 30.07.2015 року (т.2 а.с.103, 104).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.3.5 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 27.07.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.104, 105).

Факт надання послуг оформлено актами № 417 на суму послуг 268162,84 та ПДВ 53632,57 грн., № 240 на суму послуг 139940,75 грн. та ПДВ 27988.15 грн., № 173 на суму послуг 171838,19 грн. та ПДВ 34367,64 грн., № 104 на суму послуг 100202,58 грн. та ПДВ 20040,52 грн. (т.2 а.с.106, 108, 110, 112).

На виконання умов договору ТОВ «Велтікс Про» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунки-фактури (т.2 а.с.107, 109, 111, 113).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678711 на суму 816173.24 грн.) (т.2 а.с.115).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.114).

27.07.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №56 та додаткову угоду №1 до договору від 30.07.2015 року (т.1 а.с.116-117).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 27.07.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.117, 118).

Факт надання послуг оформлено актом № 105 на суму послуг 237297,42 грн. та ПДВ 47459,48 грн. (т.2 а.с.119).

На виконання умов договору ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунок-фактури (т.2 а.с.120).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678710 на суму 284756.90 грн.) (т.2 а.с.122).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.121).

27.07.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Віта Лайф» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №56 та додаткову угоду №1 до договору від 30.07.2015 року (т.2 а.с.123, 124).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.3.5 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 27.07.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.124, 125).

Факт надання послуг оформлено актом № 174 на суму послуг 165661,81 грн. та ПДВ 33132,36 грн (т.2 а.с.126).

На виконання умов договору ТОВ «Віта Лайф» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунок-фактури (т.2 а.с.127).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2678715 на суму 198794.17 грн.) (т.2 а.с.129).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року (т.2 а.с.128).

27.07.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Дакар Констракшн» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №56/1 та додаткову угоду №1 від 30.07.2015 року (т.1 а.с.130, 131).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 27.07.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.131, 132-133).

Факт надання послуг оформлено актом № 242 на суму послуг 197559,25 грн. та ПДВ 39511,85 грн. (т.2 а.с.134).

На виконання умов договору ТОВ «Дакар Констракшн» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні, та рахунок-фактури (т.2 а.с.135).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2677726 на суму 987071,10 грн.) (т.2 а.с.137).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 25 січня 2016 року (т.2 а.с.136).

27.07.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Анмікс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №26 та додаткову угоду №1 від 30.07.2015 року (т.1 а.с.138, 139).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.3.3 договору).

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору від 27.07.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.139, 140).

Факт надання послуг оформлено актом № 417 на суму послуг 69337,16 грн. та ПДВ 13867,43 грн. (т.2 а.с.141).

На виконання умов договору ТОВ «Анмікс» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні та рахунок-фактури (т.2 а.с.142).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2676338 на суму 83204,59 грн.) (т.2 а.с.144).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 25 січня 2016 року (т.2 а.с.143).

31.01.2015 року між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Бі Сі Інвест» (виконавець) укладено договори про надання послуг № 43-02, №50-02 та додаткові угоди №1 від 02.02.2015 року (т.2 а.с.145, 146, 152, 153).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

За згодою сторін можливий розрахунок векселем (п.2.4 договору).

Згідно п.1 додаткових угод № 1 до договорів від 31.01.2015 року, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору (т.2 а.с.146, 147, 153, 154-155).

Факт надання послуг оформлено актами № 1032 на суму послуг 232500,00 грн. та ПДВ 46500,00 грн., № 996 на суму послуг 232500,00 грн. та ПДВ 46500,00 грн. (т.2 а.с.148, 156).

На виконання умов договору ТОВ «Бі Сі Інвест» на адресу ТОВ «Медиком» було виписано податкові накладні та рахунок-фактури (т.2 а.с.149, 157).

Оплата товару здійснена в повному обсязі у вексельній формі (простий вексель серія АА № 2676346 на суму 558000,00 грн.) (т.2 а.с.151).

Факт передачі простих векселів підтверджується актом про вексельний платіж від 25 грудня 2015 року (т.2 а.с.150).

Факт видачі податкових накладних контрагентами позивача не оспорюється та відображений в акті перевірки.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання послуг, а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства та декларування суми податкового кредиту.

Крім того, наявність по господарським операціям позивача з наведеними вище контрагентами договорів, додаткових угод, податкових накладних, рахунків-фактури, актів виконаних робіт, векселів, актів про вексельний платіж, банківськими виписками, відповідачем не оспорюються та досліджені під час проведення перевірки.

Зі змісту наведених вище приписів ст.ст.138,139,198 Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та на віднесення до складу витрат відповідного звітного періоду вартості отриманого товару та послуг лише за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит та здійснено такі витрати.

Податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та інші первинні документи за правочинами з означеними вище контрагентами складені з дотримання обовязкових вимог до первинних документів, встановлених ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки зроблено висновки про те, що під час перевірки позивача встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.3, п.8 ст.1 НП(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» та п.5, п.7, п.11, п.18 П(С)БО №16 «Витрати», п.14, 15 П(С)БО №7 «Основні засоби»; п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю «Медиком» занижений податок на прибуток у загальній сумі 1 485 000 грн., у тому числі по періодам: 2015 рік у сумі 1 359 000 грн., 1 квартал 2016 року у сумі 126 000 грн.

Обовязковість зазначення в актах здачі-прийму робіт (наданих послуг) деталізованого переліку робіт, що виконувались, кількість самих робіт, розяснення суті та особливостей наданих послуг, не передбачено вищезазначеними контролюючим органом нормативними актами.

Як вбачається з матеріалів справи, з усіма контрагентами укладено договори про надання послуг та додаткові угоди до договору про надання послуг, в яких пункт 1.1. договорів викладено в наступній редакції: виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору.

Таким чином з кожним контрагентом укладено додаткову угоду щодо надання послуги з профілактики діагностиці та обслуговуванню обладнання, перелік якого наведений в Додатку № 1 до договору та акти про надання послуг саме на це обладнання.

Судом також встановлено та відповідачем не заперечується, що послуги, отримані позивачем від контрагентів були частково оплачені позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця та векселями, тобто у повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи та копіями векселів і актів про вексельний платіж.

Вищенаведені первинні документи повністю відображають зміст та обсяг господарських операцій позивача з контрагентами, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Так, необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст договорів, укладених позивачем з контрагентами, не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування, тощо.

Як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, останні знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно Статуту ТОВ «Медиком» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності підприємства є діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика, інша діяльність у сфері охорони здоровя (т.1 а.с.164-183).

Щодо наявності у ТОВ «Медиком» обладнання, яке потребує профілактичного діагностування та обслуговування, відповідачем цей факт не спростовується, а матеріалами справи підтверджено наявність зазначеного обладнання на балансі ТОВ «Медиком» та в оренді, відповідно до договорів оренди майна (т.3 а.с.1-101).

Щодо розрахунку за виконані роботи векселями, колегія суддів зазначає, що вексельна форма розрахунків передбачена Законом України «Про цінні папери та фондову біржу», Указами Президента України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з тим, що висновки контролюючого органу про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у контрагентів основних фондів, кількості працівників, транспорту, тощо, як на підставу, що позивачем здійснювались господарські операції з метою отримання податкової вигоди є не обгрунтованими. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагенти діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 822/5510/14.

При цьому Верховний суд в ухвалі від 01.07.2015 року зазначив: «У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10). Тому, порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав усі підтверджуючі документи, що засвідчують факт виконання укладених договорів, як до суду так і під час проведення перевірки податковому органу. Дослідивши первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень статті 198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.

Отже, виходячи з норм Податкового кодексу України та з урахуванням позиції вищих судових інстанцій можна дійти висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі висновки базуються виключно на недоліках (навіть не порушеннях) в роботі контрагентів позивача, на яких позивач не може жодним чином впливати та не може відповідати за правильність оформлення їх діяльності та відображення її в податковому обліку таких контрагентів.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, неможливість проведення зустрічної звірки, тощо, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагенти діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.

Посилання відповідача на відсутність у контрагентів основних фондів, кількості працівників, транспорту, тощо, як на підставу, що позивачем здійснювались господарські операції з метою отримання податкової вигоди, не може вважатись обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту.

Податковим кодексом України передбачена індивідуальна відповідальність платників податків, тобто платник податків має відповідати виключно за допущені ним особисто порушення Податкового кодексу України. Платник податків не може нести відповідальність за діяння інших осіб (в тому числі його контрагентів), на податковий облік та звітність яких він не міг жодним чином впливати або контролювати їх діяльність. Відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами платника податків мають нести саме такі контрагенти, як особи, які допустили порушення у своїй діяльності.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі №804/5005/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 листопада 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 05 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_4