Постанова № 63468738, 16.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа №911/448/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" про винесення додаткового рішення (постанови)

у справі № 911/448/16 (Суддя: Бацуца В. М.)

за позовом Кардіологічного санаторію „Ворзель" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національної академії наук України

про стягнення 55 132,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/448/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" задоволено частково, змінено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16, викладено його наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" (07853, Бородянський район, Київська область, смт. Немішаєве, вул. Пушкіна, буд. 27-А, ідентифікаційний код 32916264) на користь Кардіологічного санаторію „Ворзель" Національної академії наук України (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 03534305) 52 626 (п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 98 коп. пені та 1 315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 36 коп. судового збору", п. 4 та п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16 скасовано, в решті рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16 - залишено без змін.

09.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткового рішення (постанови), в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Згідно з п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви в судовому засіданні і про можливість її розгляду без виклику представників учасників провадження у справі.

Відповідно до п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 5 577,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 12.08.2016 № 9 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи Кардіологічного санаторію „Ворзель" Національної академії наук України за подання позовної заяви було сплачено судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до вимог пп. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" за подання вказаної апеляційної скарги мало б сплатити 1 515,80 грн. судового збору. Повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» здійснюється судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія здійснює розподіл судового збору з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», виходячи із суми, що підлягала сплаті за подання вказаної апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" в розмірі 1 515,80 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при винесенні Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/448/16 судом помилково не розподілено господарські витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про розподіл таких витрат.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/448/16 задоволено частково апеляційну скаргу апелянта. Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто з Кардіологічного санаторію „Ворзель" Національної академії наук України на користь апелянта слід стягнути 68,98 грн. судового збору, сплаченого апелянтом за подання вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" про винесення додаткового рішення (постанови) задовольнити.

2. Стягнути з Кардіологічного санаторію „Ворзель" Національної академії наук України (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 03534305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн" (07853, Бородянський район, Київська область, смт. Немішаєве, вул. Пушкіна, буд. 27-А, ідентифікаційний код 32916264) 68 (шістдесят вісім) грн. 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови (додаткової).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко