Ухвала суду № 63468676, 16.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2016

Справа № 920/610/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву № 07/07 від 25.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача – Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, про стягнення 152681,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Пиво” (вул. Псільська, 26, м. Суми, 40000, код 22979303) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 104250,00 грн. заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, 18507,94 грн. – пені, 26230,93 грн. інфляційних збитків, 3684,45 грн. – 3% річних. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Пиво” (вул. Псільська, 26, м. Суми, 40000, код 22979303) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 2290,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.09.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "АС - Пиво" ( 40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код 22979303) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Харківська область, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 220302001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050)" 519,03 грн (п'ятьсот дев'ятнадцять гривень три копійки) судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

10.10.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 920/610/16 та на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 920/610/16 суком видані відповідні судові накази.

14.12.2016 відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16.

При розгляді матеріалів заяви № 07/07 від 25.11.2016 про розстрочку виконання судового рішення судом встановлено, що заявником не подано належних доказів надсилання учасникам судового процесу копій відповідної заяви та доданих до неї документів, оскільки додана до заяви відповідачем заява з відмітками Сумської місцевої прокуратури та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не може бути належним доказом вручення відповідним учасником судового процесу такої зави.

Так, у подані до заяви від 25.11.2016 № 07/07 заяві відсутні відомості щодо уповноваженої посадової особи Сумської місцевої прокуратури, яка отримала таку заяву та додані до неї документи, а наявність лише штампу Сумської місцевої прокуратури, дати та підпису невідомої особи не можна вважати належним доказом вручення прокурору заяви та доданих до неї документів. Що ж до доказу отримання позивачем копії такої заяви – наявність штампу Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради без зазначення посади та прізвища особи також не можна вважати належним доказом отримання такої заяви та доданих до неї документів позивачем. Так заявником не подано доказів чи взагалі прокурор та позивач отримали саме заяву про розстрочку виконання судового рішення разом із доданими до такої заяви документами відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абзацу 8 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 07/07 від 25.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, про розстрочку виконання рішення господарського суду - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, - разом із заявою № 07/07 від 25.11.2016 про розстрочку виконання судового рішення на 4-х аркушах з додатком на 22-х аркушах.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА