Постанова № 63468670, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № П/811/932/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000201203 від 07.06.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 843 997,10 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000201203 від 07 червня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» нараховано штраф у розмірі 843 997,10 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Бобух С.А.) підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю (Слюсар О.В.) заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 27 травня 2016 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток №9079296154 від 28.01.2015 р., уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток №9081541927 від 04.03.2015р., податкової декларації з податку на прибуток № 1600010150 від 08.02.2016р. Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

За результатами перевірки складено акт №11/1203/03346822 від 27.05.2016 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначних п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с.8-11).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000201203 від 07.06.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 843 997,10 грн. (а.с.15).

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було правових підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та ст. 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем була проведена перевірка позивача внаслідок подання останнім уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток № 9081541927 від 04.03.2015р. та податкової декларації з податку на прибуток № 1600010150 від 08.02.2016р. Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», відповідно до яких ОКВП "Дніпро-Кіровоград" самостійно задекларував податкове зобов'язання в сумі 2 095 168,23

Під час перевірки було встановлено, що строк сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток 19.02.2016 року, при цьому станом на 18.02.2016 року за підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" по податку на прибуток рахувався податковий борг - 2 124 817,26грн.

Відповідно до розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету позивачем було проведено наступні сплати податку (а.с. 12-14):

19.04.2016 року в сумі 895 грн. за податковою декларацією №9081541927 від 04.03.2015р.;

19.04.2016 року в сумі 2 095 168,23 грн. за податковою декларацією № 1600010150 від 08.02.2016 р.

Отже, наведене свідчить, що позивачем сплачено узгоджене податкове зобов'язання з порушенням строків, передбачених п. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, з затримкою у кількість днів, визначених у розділі 3 акту перевірки від 27.05.2016 року № 11/1203/03346822.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вищенаведених фактів суд першої інстанції не взяв до уваги, а задовольняючи вимоги позивача у цій справі виходив лише з того, що камеральна перевірка має проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), і під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав перевіряти дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1 ст. 76 ПК України).

Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з ПДВ, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені норми стосуються перевірки правомірності визначення платником податків задекларованої суми бюджетного відшкодування і не поширюється на випадки проведення податковим органом камеральної перевірки з інших питань, що пов'язані зі сплатою податку на прибуток, в тому числі з питань дотримання правил сплати (перерахування) узгоджених грошових зобов'язань з цього виду податків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ПК України не визначає конкретних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності (окрім п.200.10 ст.200 ПК України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин), колегія суддів приходить до переконання, що відповідна перевірка може бути проведена в межах загальних строків давності, передбачених ст.102 ПК України для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання строків сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на прибуток за період 2014-2015 років, які фактично сплачені позивачем з порушенням законодавчо встановленого строку (а.с.20).

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку, що при проведенні вказаної перевірки податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Відповідно до вимог ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 ПК України передбачено застосування санкцій за несвоєчасну сплату згодженого податкового зобов'язання, а саме: у випадку якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушено вимоги п.57.1 ст.57 ПК України щодо граничного строку сплати сум самостійно визначених грошових зобов'язань, відповідно до декларації з податку на прибуток за 2014-2015 року № 9079296154 від 28.01.2015 року, уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток №9081541927 від 04.03.2015р., податкової декларації з податку на прибуток № 1600010150 від 08.02.2016р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області права проводити камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем податку на прибуток, тобто про протиправність вказаних дій податкового органу, є помилковими.

Крім того колегією суддів при вирішення справи береться до уваги те, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, а не дії податкового органу щодо проведення перевірки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград»доказів, які б спростовували висновки акту перевірки від 27.05.2016 року № 11/1203/03346822 про порушення ним граничних строків сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 4 219 985,49 грн., що й стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій, не надано.

Проте, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що податкова декларація з податку на прибуток №9079296154 від 28.01.2015 року вже була предметом перевірки за результатами якої складено акт від 20.11.2015р. № 136/1502/03346822, а тому відповідачем порушено приписи ст. 78 ПК України, оскільки відповідач не мав права проводити повторну перевірку зазначеної податкової декларації.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що податковим органом було проведено перевірку своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання, оскільки позивачем 04.03.2015 року було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток № 9081541927, що також в судовому засіданні представник відповідача підтвердив.

Отже, перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання у зв'язку з поданням уточнюючої податкової декларації не суперечить приписам вищенаведеної норми, оскільки за приписами ст. 78 ПУ України визначено, що позапланова перевірка здійснюється, в тому числі, в разі подання платником податків контролюючому органу уточнюючого розрахунку з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області факту порушення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вимог податкового законодавства, оскільки такий підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000201203 від 07 червня 2016 року, яким Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" нараховано штраф у розмірі 843 997,10 грн. - є безпідставними і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі П/811/932/16- скасувати.

В задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова