Ухвала суду № 63468429, 14.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 904/10137/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 69133,70 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.01.2016 року №22. представник; ОСОБА_2, довіреність від 28.01.2016 року №1, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3/518 від 11.08.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради завдані збитки у розмірі 69133,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в нежитловому приміщенні №50, в кімнатах №3-7, у коридорі та санвузлі з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках. Позивач зазначає, що відповідачем в кімнаті №6 було розкрито підлогу та встановлено хомут на центральному водопроводі подачі холодної води в систему житлового будинку. Позивач дійшов висновку що внаслідок пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку №1а по вул. Андрія Фарба, який перебуває на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради у м. Дніпрі, з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках в нежитловому приміщенні №50, в кімнатах №3-7, після аварії центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку. Позивач надає висновок інженерно-технічного дослідження будівельних конструкцій приміщень №50 позицій 1-17, 26-38, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія фарба, 1А. Згідно складених ТОВ "Агробудінжинірінг" дефектного акту, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, загальновиробничих витрат на будівництво та договореної ціни, суми витрат, які мусить зробити позивач для відновлення пошкоджень приміщень складає 64133,70 грн. Також позивач у якості понесених збитків вказує 5000,00 грн. вартості за проведення інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, мотивуючи його тим, що встановити причину руйнувань штукатурки поз. 1-17 нежитлового приміщення №50 що розташоване на першому поверсі будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро без залучення експертної організації не можливо. Проведення експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані знаходиться об'єкт або інженерні комунікації будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро?

2. Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на стиках інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій всередині приміщень поз. 1-17 і витоком води під підлогою нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро?

3. Чи є деформації елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро (просідання підлоги тощо)?

4. Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, якщо такі є?

5. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій (міжкімнатні перегородки, фундаменти тощо) всередині нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро вимогам нормативних документів?

6. В який період (в якому році, півріччі, давність проведення ремонту) проводився ремонт поз. 3-17 нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро та в якому об'ємі?

7. Чи відображені на фото саме кімнати поз. 3-17, нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, що є в матеріалах справи?

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що заперечує проти постановки будь-яких додаткових питань на розгляд технічно-будівельної експертизи та залишає за собою право не оплачувати експертизу при зміні тексту поставлених питань.

Позивачем подані пояснення, у яких зазначає про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи та про те, що ними надано незалежний експертний висновок Вищого державного навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", у якому чітко визначені причини виникнення пошкоджень у нежитловому приміщенні №50 у будинку 1а по вул. Сєрова у м. Дніпрі. Позивач вважає, що проведення судової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну причину виникнення тріщин, які з'явилися на стінах, перекриттях та перегородках у нежитловому приміщенні №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, чи має місце причинний зв'язок між виникненням цих тріщин із аварією центрального водопроводу. Вказані обставини можливо встановити лише за допомогою призначення судової будівельно-технічної експертизи. Наданий позивачем незалежний експертний висновок Вищого державного навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" не є висновком судової експертизи у розумінні ГПК України, також відповідач не мав можливості поставити свої питання при проведенні вказаного дослідження. За викладеного суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з тим, що позивач не запропонував переліку питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерта, а відповідач наполягає на тому, щоб на розгляд експерта були поставлені усі питання, зазначені у його клопотанні, суд погоджується із запропонованими питаннями відповідача та вважає за необхідне поставити їх на розгляд експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Разом з тим, відповідач заявляючи клопотання про призначення судової експертизи просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, при цьому відповідач зазначає, що оплату проведення експертизи гарантує.

За викладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А)

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані знаходиться об'єкт або інженерні комунікації будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро?

2. Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на на стиках інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій всередині приміщень поз. 1-17 і витоком води під підлогою нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро?

3. Чи є деформації елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро (просідання підлоги тощо)?

4. Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, якщо такі є?

5. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій (міжкімнатні перегородки, фундаменти тощо) всередині нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро вимогам нормативних документів?

6. В який період (в якому році, півріччі, давність проведення ремонту) проводився ремонт поз. 3-17 нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро та в якому об'ємі?

7. Чи відображені на фото саме кімнати поз. 3-17, нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, що є в матеріалах справи?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_5