Ухвала суду № 63468260, 16.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6042/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Арапіна Н.Є.

№ апеляційного провадження: 06.70/138/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

16 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведа Романа Михайловича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна задоволено.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, який накладено 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 45325991.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, який накладено 24 вересня 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44728460.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, який накладено 30 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 23213964.

Скасовано внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 7599585 від 06 листопада 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 7150932 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 10889257 від 01 березня 2011 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2016 року представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Швед Роман Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, посилаючись на те, що апелянт є бюджетною установою та для проведення сплати судового збору він зобов'язаний формувати і подавати до відповідного органу казначейської служби запити на розрахунково - касове обслуговування. А тому, враховуючи, що здійснення запиту на касове обслуговування і його виконання вимагає певного часу, одночасно законом встановлено стислі строки на подання апеляційної скарги, просив відстрочити сплату судового збору до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю за можливе його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є державною установою та фінансується в межах бюджетних асигнувань.

Згідно пункту 11.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 1407 від 24 грудня 2012 року, органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Пункт 11.3 передбачає, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних дорученьза дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Таким чином, вбачається, що для проведення апелянтом Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплати судового збору необхідно подати до органів казначейства пакет документів, на підставі яких оформлені платіжні доручення.

За таких обставин, вважаю обґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності значного часу для здійснення сплати судового збору, що може призвести до пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, тобто обмежити особу в реалізації її закріпленого в Конституції України права на апеляційне оскарження судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що розмір збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, становить 1515,80 грн..

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року на строк до розгляду справи за апеляційною скаргою в Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведа Романа Михайловича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - задовольнити.

Відстрочити представнику відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведу Роману Михайловичу сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року на строк до розгляду справи за цією апеляційною скаргою в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: