Ухвала суду № 63468233, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/14958/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (далі - позивач) 31.08.2015 (а.с. 16) звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» (далі - відповідач), в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати останнього надати інформацію на його запит від 29.08.2015.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що між ним та відповідачем 08.11.2007 укладено кредитний договір і ним було направлено відповідачу запит на отримання інформації, проте останній відповіді на запит не надав, чим порушив його права.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 57-59).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про недоведеність та передчасність заявлених вимог та відсутність порушених прав позивача.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також третя особа направили до суду пояснення в яких просила розглянути справу за відсутності її представника. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності заявлених позовних вимог.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2007 між сторонами укладено кредитний договір (а.с. 9-12).

29.08.2015 позивач направив відповідачу запит про надання інформації (а.с. 13, 14).

31.08.2015 позивач вже звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що відповідачем порушено його права у зв'язку з ненаданням відповіді на його запит.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Відповідно до вказаних нормативів, місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об'єктом поштового зв'язку; нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення; нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені вище нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Позивачем направлено відповідачу запит рекомендованим листом, а тому, згідно нормативних строків пересилання вказане відправлення могло надійти відповідачу лише 02-03.09.2015.

Позивач же звернувся до суду з позовом менш ніж через два дні з часу направлення запиту, не дочекавшись навіть повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, слід зазначити, що й під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів одержання відповідачем направленого йому запиту, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про неправомірне ненадання відповідачем інформації позивачу в межах укладеного між ними договору.

Судовому захисту у відповідності з положеннями ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулась до суду за відповідним захистом.

В даному випадку, як вірно зазначено судом, на час звернення позивача до суду його право на одержання від відповідача інформації не було порушено. Більш того, й під час розгляду справи судом не було встановлено, порушень прав позивача.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва