Ухвала суду № 63468182, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 646/14188/15-ц Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С.

Апеляційне провадження 22-ц/796/13032/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним з Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю за місцем знаходженням відповідача - юридичної особи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору з тих підстав, що справи між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав вже перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на розгляді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в ухвалі відсутній сам висновок про тотожність підстав спору у цих двох судах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Подгуренко О.О. апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України справи між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав вже перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на розгляді (п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України), що відповідно до положень ст.117 ЦПК України є неприпустимим.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що від моменту прийняття справи судом до свого провадження позивачем направлено на адресу суду декілька заяв про направлення справи за підсудністю за місцем зареєстрованого проживання позивача, посилаючись на законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України, спори про підсудність між судами неприпустимі

В той же час, Апеляційний суд Харківської області в своїй ухвалі від 23 березня 2016 у даній справі по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 про направлення даної справи за підсудністю в Солом`янський районний суд м. Києва зазначив, що зважаючи на те, що сам позивач вирішив звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова, що позов слід подати за правилами загальної підсудності - за місцем знаходження відповідача - юридичної особи, то його посилання тепер на необхідність направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем зареєстрованого проживання позивача є неспроможним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви та не приймає до уваги ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним, з якої вбачається, що мова йде про кредитний договір №445А-60 від 29 лютого 2008 року (а.с.115), оскільки згідно п.4 ч.І ст. 207 ЦПК необхідними передумовами для повернення позову є наявність на розгляді в іншому суді спору не тільки між тими самими сторонами, про той самий предмет, але також і з тих самих підстав.

З копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним не вбачається в яких саме підстав позивач просить визнати недійсним кредитний договір.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду, зважаючи на те, що справи між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав вже перебуває у провадженні суду на розгляді не перевіривши тотожність позовів.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст.303, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: