Ухвала суду № 63468169, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.

№ 22-ц/796/16074/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красножон Анастасії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок коштів Накопичувального фонду на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 45 859,76 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 листопада 2016 року представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що розгляд справи проходив за участю представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, проте через зайнятість в іншому судовому засіданні представник управління не мав змоги бути присутнім на проголошенні рішення. Повний тест рішення було отримано представником управління 21 листопада 2016 року.

Разом з тим, вказані обставини не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року була отримана представником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 18 листопада 2016 року (а. с. 85).

Апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду була подана представником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві лише 30 листопада 2016 року(а. с. 87-95).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красножон Анастасії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва