Постанова № 63467939, 14.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2056/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

представника позивача Павленка А.В.,

представника відповідача Козаченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" (далі - ТОВ "Датчикове підприємство "Завод Рапід") звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу № 25-01-009/0602/120 від 15.11.2016, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" накладено штраф у розмірі 1450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу № 25-01-009/0602/120 від 15.11.2016 не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав свої письмові заперечення, зазначивши, що мотиви та підстави, зазначені щодо скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-009/0602/120 від 15.11.2016 є безпідставними та необґрунтованими, вважає, що постанову прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в постанові, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 15.09.2016 № 157 та на підставі направлення на проведення перевірки від 15.09.2016 № 6, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_5 здійснено проведення планової перевірки додержання ТОВ"Датчикове підприємство «Завод «Рапід» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №25-01- 009/0602 від 24.10.2016, в якому зазначені порушення ТОВ "Датчикове підприємство «Завод «Рапід» статті 57 Кодексу законів про працю України: не визначений час початку і закінчення щоденної роботи працівників, які працюють за сумісництвом, наприклад, на посаді провідного інженера - конструктора з 12.02.2012 за сумісництвом працює ОСОБА_4, але жодним нормативним документом не визначено час початку та закінчення його щоденної роботи; частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України - на підприємстві відсутні будь-які нормативні документи, якими визначено конкретні дати і строки виплати заробітної плати (а.с. 7-13).

В подальшому першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області розглянуто акт перевірки від 24.10.2016 № 25-01-009/0602 та винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-009/0602/120 від 15.11.2016 (а.с. 14), яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.07.2012 № 1291/21603 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку встановлено, що право на проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Після складання акту перевірки державний інспектор з питань праці у триденний строк передає матеріали перевірки (акт або витяг з акту, у разі необхідності - копії первинних документів) на розгляд начальнику територіального органу Держпраці або його заступнику відповідно до розподілу повноважень (уповноважена особа).

Відповідно до статті 57 Кодексу законів про працю України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Абзацем шостим частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України цю передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи норми чинного законодавства України, суд погоджується з доводами позивача, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що нею було проведено перевірку дотримання трудового законодавства ТОВ "Датчикове підприємство «Завод «Рапід». Під час перевірки їй були надані Колективний договір, Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства, графіки роботи, накази на прийняття працівників на роботу. Під час перевірки нею було виявлено порушення статті 57 та частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю, оскільки були відсутні будь-які нормативні документи щодо початку та закінчення щоденної роботи для працівників - сумісників, а також щодо конкретної дати виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, розділом 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників товариств визначені правила робочого часу та його використання (а.с. 71-90).

Також в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують дотримання вимог статті 57 Кодексу законів про працю України на товаристві: наказ № 129 від 19.10.2010 «Про графік роботи ТОВ «ДП «ЗАВОД РАПІД» (а.с. 92), наказ №17 від 10.02.2011 «Про зміну наказу № 129 від 19.10.2010» (а.с. 93); затверджені графіки роботи СКТБ на поточний місяць (серпень, вересень 2016 року) (а.с. 91,94).

Наказом №17 від 10.02.2011 «Про зміну наказу № 129 від 19.10.2010» (а.с. 93) встановлено час початку об 8.00 год та закінчення роботи (зміни) об 15.40 год, з урахуванням графіку роботи, для всіх працівників, в тому числі й працівників, які працюють за сумісництвом.

Фактичний (зменшений) час роботи за сумісництвом визначений окремо працівнику (інженеру- конструктору ОСОБА_4) в загальному графіку роботи підприємства (дільниці) на поточний місяць, який доводиться за місяць до початку роботи. Відповідно до графіку роботи суміснику інженеру-конструктору ОСОБА_4 робочий час визначено 4 години.

Отже, суд дійшов висновку, що час роботи всіх працівників, в тому числі й тих, які працюють за сумісництвом визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказом №17 від 10.02.2011 «Про зміну наказу № 129 від 19.10.2010» та затвердженими графіками роботи СКТБ на поточний місяць.

Суд зауважує, що статтею 57 КЗпП України не зобов'язано роботодавця укладати окремий графік, інший документ для окремої категорії працівників, в тому числі й тих, які працюють за сумісництвом.

Щодо порушення позивачем частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України, суд також погоджується з доводами останнього.

Так, в пункті 2.7. статті 2 Колективного Договору ТОВ «ДП «ЗАВОД РАПІД» (а.с. 25-49), встановлено, що адміністрація бере зобов'язання, зокрема робити виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Суд приймає до уваги також той факт, що жодного порушення строків виплати заробітної плати працівникам товариства під час перевірки не виявлено.

Згідно частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строк - це час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Щодо тверджень відповідача проте, що у ТОВ "Датчикове підприємство "Завод Рапід" відсутній нормативний документ, який визначає саме конкретну дату виплати заробітної плати, то суд їх не бере до уваги, оскільки частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України зобов'язує роботодавця визначати строк виплати заробітної плати, а не конкретну дату.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова № 25-01-009/0602/120 від 15.11.2016 про накладення штрафу винесена Управлінням Держпраці у Чернігівській області без врахування всіх обставин справи, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід".

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену Управлінням Держпраці у Чернігівській області № 25-01-009/0602/120 від 15.11.2016, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" накладено штраф у розмірі 1450,00 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39779238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" (код ЄДРПОУ 35779941) понесені судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій