Постанова № 63467877, 14.12.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2344/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року 15:50м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріГнидюк І.А. за участі:представників сторін та третьої особирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3, яка полягала у не вчиненні ним у встановлений законом термін жодної дії щодо організації підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою суду, яка набрала законної сили, в справі №822/1123/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хмельницькі барви" визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо не направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів такий висновок. В зв'язку з чим, на підставі п.200.15. ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, вказали, що вони є безпідставними, оскільки на виконання вимог постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року по справі №822/1123/16 щодо підготовки та надання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому направлено до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію, щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування по податковим деклараціям наданих в умовах дії Закону України "Про податок на додану вартість" та ПК України. Детально позиція відповідача та третьої особи викладена в письмових запереченнях проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши та оцінивши доводи адміністративного позову та письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2016 року, результати якої оформлено актом №1200/12-02/39618016 від 20.05.2016 року та встановлено, що на порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПК України, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", ТОВ "Хмельницькі барви" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 542438 грн., та в порушення абз."в" п.200.4 ст.200 ПК України, платником за березень 2016 року занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 490873 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1123/16 від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Хмельницькі барви", визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, такий висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Представником ТОВ "Хмельницькі барви" отримано виконавчий лист по справі №822/1123/16 та передано його до органу Державної виконавчої служби для виконання.

Оцінюючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3, яка полягала у невчиненні ним у встановлений законом термін жодної дії щодо організації підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року, суд враховує наступне.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

За п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених норм та в зв'язку із наявністю згаданих вище постанови та ухвали суду по справі №822/1123/16, якими визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати такий висновок, суд вважає, що спір із заявленого в даному позові предмету вже вирішено, оскільки в контексті положень п.7 ст.56 КАС України, ОСОБА_3, як начальник ДПІ у м. Хмельницькому виступає лише законним представником суб'єкта владних повноважень - контролюючого органу, який зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням наявності судового рішення про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року, яке набрало законної сили та в силу ч.9 ст.267 КАС України, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту під час звернення до суду з даним позовом, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ "Хмельницькі барви" необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 158-163, 186, 254, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, яка полягала у не вчиненні ним, у встановлений законом термін, жодної дії щодо організації підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2016 року 10:30.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук