Ухвала суду № 63467871, 14.12.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2205/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення в якій просить: роз'яснити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Представники заявника, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила провести розгляд заяви без її участі у письмовому провадженні. Зазначила, що проти поданої заяви заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 та ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу та порядку його виконання. Зважаючи на неявку сторін в судове засідання, фіксування звукозаписувальним технічним пристроєм не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №822/2205/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "БАНК Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "БАНК Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення помилок і без постановлення додаткового рішення цим же судом. Необхідність роз'яснення судового рішення також зумовлюється нечіткістю його змісту, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку суду, постанова суду від 22 листопада 2016 року за своїм змістом є цілком зрозумілою, повністю мотивованою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи виконання.

Разом з тим, зі змісту заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що заявник просить роз'яснити виконання постанови суду, а не роз'яснити його зміст, розуміння якого викликає труднощі, що по своїй суті є встановленням способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені у заяві, не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а також про наявність достатніх та належних доказів виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність його роз'яснення. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк