Постанова № 63467767, 12.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 грудня 2016 р. № 820/4698/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Кубай Ю.М.,

представника позивача - Саганюк Т.А.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які виразилися у відмові у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» 18.08.2016, податковою декларацією;

- зобов'язати Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнати податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» до Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 18.08.2016 року;

- зобов'язати Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області негайно провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ «Альдар» у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдар» зареєстрований та фактично знаходиться за податковою адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський (Дзержинський) р-н, пр-т Науки, 40 та перебуває на обліку як платник податків у Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Підприємством 17.08.2016 у відповідності до ст. 46 Податкового кодексу України, подано до Центральної ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року у паперовому вигляді, отримання якої підтверджується штампом податкової інспекції із вхідним номером №1600041378 від 18.08.2016 року. Проте листом №13587/10/20-30-08-02-24 від 18.08.2016 контролюючим органом повідомлено, що податкову декларація з ПДВ за липень 2016 року по підприємству ТОВ «Альдар» не визнано як податкову декларацію, оскільки вона заповнена з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням). На думку, позивача, такі дії контролюючого органу є протиправними та такими, що порушують законні права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Представник відповідача Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час виконання покладених на податковий орган обов'язків нормами діючого законодавства завдань та функцій Центральною ОДПІ м. Харкова було отримано довідку про встановленого місцезнаходження підприємства з позначкою "Місцезнаходження юридичної особи не встановлено", у зв'язку з чим було розірвано договір про визнання електронних документів. У зв'язку з зазначеним податкова звітність підприємства не визнана Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове зсідання прибули, проти заявленого позову заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдар", код ЄДРПОУ - 39376219, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання 03.09.2014 року та перебуває на обліку у Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 04.09.2014 року.

ТОВ "Альдар", індивідуальний податковий номер - 393762120305, має статус платника податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1420304500408 від 15.12.2014 року (а.с. 14).

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до вказаних вище приписів Податкового кодексу України, ТОВ "Альдар" 78.08.2016 року подано до Центральної ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року у паперовому вигляді, отримання якої підтверджується штампом податкової інспекції із вхідним номером №1600041378 від 18.08.2016 року (а.с. 20-25).

Листом №13587/10/20-30-08-02-24 від 18.08.2016 року Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила ТОВ «Альдар» про невизнання як податкової звітності поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року по підприємству ТОВ "Альдар", оскільки останню надано з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням). Позивачеві запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно вимог чинного законодавства, та зазначено граничний термін подання декларації з ПДВ за липень 2016 року - 22.08.2016 року (а.с. 26).

Судом встановлено, що зауважень щодо складання за встановленою формою, наявності обов'язкових реквізитів податкової звітності тощо, під час її подачі, у службових осіб Східної ОДПІ м. Харкова не було, про що свідчить відповідний штамп ДПІ на заяві про прийняття такої податкової звітності (а.с.20; 22; 24).

Згідно з п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до положень ст. 48 Податкового кодексу України 48.3. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Приписами ст. 49 Податкового кодексу передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою не визнання податкової звітності підприємства позивача за липень 2016 року слугувало порушення п.48.3 ст.48 ПК України при заповненні вказаної податкової декларації, а саме: відсутність позивача за податковою адресою (за місцезнаходженням).

При цьому представником відповідача під час судового розгляду справи було надано додаткові пояснення та зазначено, що 24.03.2016 року до ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено запити на відпрацювання. Також підприємством ТОВ «Альдар» (код за ЄДРПОУ 39376219) 28.01.2016 року за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надано договір про визнання електронних документів. Договір між підприємством ТОВ «Альдар» та інспекцією укладено 29.01.2016 року за № 9006259886. В подальшому Оперативним Управлінням Центральної ОДПІ м. Харкова 30.03.2016 року надано інформацію про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Також представником зазначено, що податкова адреса підприємства зазначена невірна, оскільки підприємством укладено договір оренди №95 - Арк від 01.04.2016 року, відповідно до якого орендується нежитлове приміщення, тобто частина кімнати №612-А площею 13 кв.м., яка знаходиться на шостому поверсі нежитлової будівлі за адресою : м. Харків, проспект Науки 40.

Суд зазначає, що відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З врахуванням вищенаведеного, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На разі за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що відповідно до договору оренди №95 - Арк від 01.04.2016 року ТОВ «Альдар» орендує у ТОВ «Акціонери» нежитлове приміщення - частину кімнати № 612-А площею 13 кв.м., розташоване на 6-му поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, проспект Науки, 40, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договору оренди, протоколу узгодження розміру орендної плати, акту приймання-передачі приміщення в оренду (а.с. 15-19).

Адреса орендованого підприємством позивача приміщення, а саме 61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Науки, буд. 40, зазначена і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і в Реєстрі платників податку на додану вартість, про що свідчать наявний в матеріалах справи витяги (а.с. 9-14).

З огляду та дослідження поданої підприємством позивача податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року судом встановлено, що підприємством зазначена податкова адреса: 61166, Шевченківський район, м. Харків, проспект Науки, буд. № 40.

При цьому суд зазначає, що в направленому на адресу листі №13587/10/20-30-08-02-24 від 18.08.2016 року контролюючим органом вказано саме на невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси, та дужках означено: відсутність за місцезнаходженням.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що підприємством вірно вказано адресу у поданій податковій звітності.

А посилання контролюючого органу на розірвання договору про визнання електронних документів спростовано наявною в матеріалах справи копією постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі №820/2611/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання податкової декларації, визнання акту недійним та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги позивача задоволено частково та зокрема, визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.01.2016 №280120161, укладеного з ТОВ "Альдар"; зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 28.01.2016 №280120161, укладеного з ТОВ "Альдар".

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що відповідачем не надано ані підприємству позивача, ані до суду обґрунтованого пояснення стосовно того, в чому саме невідповідність даних вказаних в податковій звітності, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які виразилися у відмові у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» 18.08.2016 року, податковою декларацією підлягають задоволенню, а від так податкова звітність підприємства, а саме декларація з податку на додану вартість за липень 2016 року має бути визнана податковою звітністю поданою 18.08.2016 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області негайно провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ «Альдар» у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994, який діяв на момент подання підприємством позивача вказаної податкової звітності, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Крім того суд зазначає, що процедура перенесення інформації з документів податкової звітності до електронних баз контролюючих органів визначена Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженими наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516.

Пунктом 5.1 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Положеннями п.5.4 Методичних рекомендацій визначено, що за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Відповідно до п.5.6 Методичних рекомендацій імпорт до АІС "Облік податків і платежів" інформації про грошові зобов'язання, самостійно визначені платником податків, виконується підрозділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності на підставі реєстрів нарахованих сум.

З врахуванням вищезазначених норм та встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що наслідком прийняття податкової звітності є не внесення фахівцями контролюючого органу до відповідних баз показників таких податкових декларацій, а отже оскільки відповідачем було не правомірно відмовлено у прийнятті податкової декларації за податку на додану вартість, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які виразилися у відмові у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» 18.08.2016 року, податковою декларацією.

Зобов'язати Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнати податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» до Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 18.08.2016 року.

Зобов'язати Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області негайно провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ «Альдар» у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" (код ЄДРПОУ - 39376219) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.