Ухвала суду № 63467757, 14.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 грудня 2016 р. справа № 820/6014/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати противоправними та незаконними дії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати противоправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 вересня 2016 року стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі ІН Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 14.12.2016.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, вирішення питання про прийняття якої позивач просив суд здійснювати без його участі.

Враховуючи приписи ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд:

- скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 вересня 2016 року стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі ІН Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа;

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 № 305 о/с в частині звільнення старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області майора поліції ОСОБА_1;

- поновити старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 на посаді з 30.11.2016;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.11.2016 по день ухвалення рішення.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, з уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості відповідачів по справі, окрім вказаних раніше, Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе, залучити в якості відповідачів по справі Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), в якій позивач просить суд,

- скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 вересня 2016 року стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі ІН Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа;

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 № 305 о/с в частині звільнення старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області майора поліції ОСОБА_1;

- поновити старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 на посаді з 30.11.2016;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.11.2016 по день ухвалення рішення.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідачів - Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України ( 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,54) та Департамент захисту економіки Національної поліції України ( 01601, м. Київ, вул. Ак. Богомольця,10).

3.Відкласти розгляд справи №820/6014/16 на 18.01.2017 о 15:30 год.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію уточненого адміністративного позову направити відповідачам.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.